Решение по делу № 33-23567/2023 от 29.11.2023

                                           Дело №... (кат.2.171)

                                   УИД №...RS0№...-95

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-23567/2023

25 декабря 2023 года                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туктаровой Э.А. к ООО «СтройИндустрия-Специализированный застройщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ

по апелляционной жалобе представителя Туктаровой Э.А. – ФИО5 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

Туктарова Э.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве в отношении адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес, ул. 7 ноября, адрес. Стоимость квартиры составила 3 999 680 руб. В процессе эксплуатации переданной истцу квартиры в ней выявились дефекты и недостатки, которые не могут быть устранены без значительных денежных затрат. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном их устранении, однако ответчик не отреагировал не предъявленное требование. Согласно заключению независимого специалиста №...Н, рыночная стоимость устранения недостатков квартиры составила 294 240 руб. дата в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков и стоимости услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., однако ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость устранения недостатков квартиры в размере 294 200 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 35 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойку с даты принятия судебного акта, по день фактического исполнения обязательства в размере 2942 руб. 40 коп. за каждый день просрочки; моральный вред в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СтройИндустрия-Специализированный застройщик» в пользу Туктаровой Э.А. взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в размере 294 200 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, стоимость услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа– отказано.

С ООО «СтройИндустрия-Специализированный застройщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6442,40 руб..

В апелляционной жалобе представитель Туктаровой Э.А. – ФИО5 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от дата №... Туктарова Э.А. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

После передачи объекта истец обнаружил в ней строительные недостатки.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №...Н от дата, составленному по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 294 240 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена повторная письменная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, расходов по составлению претензии.

Ответа на повторную претензию материалы дела также не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «АшкадарЭксперт» №...Н от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 294 240 руб.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда                    1 000 руб.

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы стоимость услуг по оценке ущерба в размере 35 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки с даты вынесения решения о день фактического исполнения обязательства заслуживают внимания.

        В соответствии с части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

        Постановление №... вступило в силу дата

        В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления №... неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 214-ФЗ) уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Таким образом, неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с дата и по дата включительно начислению не подлежит.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства. Решение судом принято дата, по окончанию действия поведенного постановления правительства.

Принимая во внимание приведенные положения, с учетом заявленного истцом периода неустойки за пределами действия моратория, введенного Постановлением №... (с даты вынесения решения суда от дата), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 21 сентября по дата (дата вынесения апелляционного определения).

Расчет неустойки за указанный период будет составлять 282 432 руб. (из расчета: 294 200 руб. * 1% * 96 дней).

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

До рассмотрения дела по существу ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку за указанный период до 50 000 руб., что при расчете округленно составляет 0,2% за каждый день просрочки или 73% процентов годовых- (из расчета: (294 200 руб. * 0,2% * 96 дней).

        Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму                             294 200 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия отклоняет.

К числу названных в Постановлении №... финансовых санкций относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, претензия истцом подана                         дата, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

    В связи с изменением взыскиваемых сумм в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6942 руб.

    С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с принятием в отмененной части нового решения, и изменению в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия-Специализированный застройщик» (№... в пользу Туктаровой Э.А. (паспорт №...) неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день от 294 200 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 294 200 руб.

То же решение суда изменить в части взыскания с ООО «СтройИндустрия-Специализированный застройщик» государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия-Специализированный застройщик» (ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6942 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктаровой Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6