Решение по делу № 33-14008/2016 от 07.10.2016

Судья: Гросул А.В. гр. дело № 33- 14008/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

При секретаре – Устяк Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарубиной В.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зарубиной Виктории Владиславовне к Князевой Екатерине Николаевне о признании сделки займа недействительной, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарубина Виктория Владиславовна обратилась в суд с иском к Князевой Екатерине Николаевне о признании сделки займа недействительной.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принудила истца составить безденежную расписку о займе на сумму 125 000 руб. Со слов ответчика в эту сумму входил долг истца по займу в размере 40000 руб. перед мужем ответчика Князевым А.Г., а также долг истца перед ним же по недостаче денежных средств в период трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ. с Князевым А.Г. в магазине «Енот», расположенном по адресу: <адрес>. Истец занимала в ДД.ММ.ГГГГ у семьи Князевых сумму 30000 руб. для оплаты услуг представителя в суде. После сложности с подачей первого искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ года истец заняла у семьи Князевых еще один беспроцентный заем в размере 10000 руб. для оплаты государственной пошлины. Долг истец частично погашала по 500 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Всего истец погасила долг на сумму 6000 руб. Недостача со слов истца сформировалась по причине несогласованности действий между супругами Князевыми, которые оба пользовались кассой в личных интересах, т.е. вины истца в образовавшейся недостаче не было. Истец не отрицает наличие долга в 36000 руб., но расписка составлена на сумму 125000 руб. Превышение долга вызвано угрозами со стороны супругов Князевых и составляет 89000 руб.

С учетом изложенного истец просила суд признать недействительной сделку займа между Зарубиной В.В. и Князевой Е.Н., оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зарубина В.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, решение незаконным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принудила её написать безденежную расписку. Также ссылается на то, что суд неправомерно отклонил её ходатайство о назначении экспертизы по опросу сторон в виде психофизиологического исследования с применением полиграфа, а также технической экспертизы давности составления документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы. В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно договору и расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Князевой Е.Н. и Зарубиной В.В. был заключен договор займа на сумму 125000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 2% в месяц от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение, которым с Зарубиной В.В. в пользу Князевой Е.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб.., проценты 19 916 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Довод представителя ответчика о том, что предъявлен иск аналогичный ранее поданному, о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям суд верно признал ошибочным, поскольку в настоящем гражданском деле заявлены требования о признании договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по безденежности и как заключенного под влиянием угрозы, следовательно, предмет и основания рассматриваемого спора отличны от ранее разрешенного спора между теми же сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действия виновного при этом могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по основаниям, заявленным истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Межу тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых документов ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Суд верно указал на то, что сама по себе расписка может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Поэтому при оценке расписки заемщика, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть, что между сторонами заключен договор займа, и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре. При этом, расписка не имеет значения письменной формы договора займа, а может служить лишь доказательством заключения сторонами договора займа в устной форме. Таким образом, указанный документ (расписка) не может выполнять роль письменной формы договора займа, а рассматривается лишь в качестве письменного доказательства, подтверждающего наличие заемных обязательств.

Также суд правомерно установлено, что указание истца на незаключенность договора займа, отсутствии фактической передачи денежных средств, формальном характере договора, пояснив, что между истцом и третьим лицом имелись правоотношения вытекающие из трудовых отношений и займа в ДД.ММ.ГГГГ семьи Князевых денежной суммы 30 000 руб. для оплаты услуг представителя в суде, в ДД.ММ.ГГГГ истец заняла у семьи Князевых еще один беспроцентный заем в размере 10 000 руб. для оплаты государственной пошлины, при начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом она частично погасила указанные займы в размере 6 000 руб., не являются основанием для признания договора займа незаключенным по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. При этом доказательств, объективно подтверждающих применение со стороны ответчика к истцу насилия, угроз, по делу не представлено. Доводы, на которых истец основывает исковые требования, не исключают заключения между сторонами договора займа и не подтверждают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Доводы о том, что договор займа и расписка не являются реальным, носят формальный характер, и поэтому подлежат признанию недействительными, судом верно признаны несостоятельными.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении сделки (займа) под угрозой, безденежности заключенного договора не представлено.

Оспариваемая истцом сделка полностью соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон, договор займа сторонами подписан, деньги истцу были переданы В связи с чем, оснований для признания сделки займа недействительными не имеется, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик принудила истца написать безденежную расписку ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание так как, истцом не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Указания истца в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отклонил её ходатайство о назначении экспертизы по опросу сторон в виде психофизиологического исследования с применением полиграфа, а также технической экспертизы давности составления документов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по смыслу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Однако у суда первой инстанции данные основания не возникли, поскольку письменная расписка лишь констатирует факт займа, время изготовления расписки и время займа могут не совпадать. При таких обстоятельства любые выводы эксперта о времени написания расписки, которые необходимо оценивать в совокупности всех доказательств по делу, также не могут свидетельствовать о безденежности договора займа.

Ссылка представителя истца на возможность подтверждения доводов его доверителя путем назначения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа также судом верно признаны несостоятельной, так как в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон, использование данного технического прибора не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарубиной В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи –