Решение по делу № 33-4/2020 от 17.07.2019

Буйнакский районный суд

судья Шуаев Ш.Ш.

дело № 2-318/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года № 33-4659/2019, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Омарова Х.М. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Алиеве А.Г.

с участием прокурора Степанцовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску Ибрагимовой З.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан о возмещении ущерба, причиненного здоро­вью, взыскании утраченного заработка и ком­пенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ибрагимовой З.С. и представителя ответчика Дашдемирова В.В. на решение Буйнакского районного суда РД от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., выслушав объяснения представителей истца Ибрагимовой З.С. Аминова Ш.С. (на основании доверенности№1-795 от 10 мая 2019 года), Хизриева Х.Б. (на основании доверенности от 14 августа 2019 года), просивших решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой З.С. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, объяснения представителя УФСИН России по Республике Дагестан Аюбов А.А. (на основании доверенности от 10 января 2020 года), просившего решение суда в части удовлетворения исковых требований Ибрагимовой З.С. отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, объяснения представителя третьего лица Гусенова А.И. адвоката Абдуллаева Ш.М. (на основании ордера от 15 января 2020 года), полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ибрагимовой З.С. о взыскании утраченного заработка и ежемесячных выплат подлежащим отмене, заключение прокурора Степанцовой Н.А., полагавшей необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ибрагимовой З.С. о взыскании утраченного заработка и ежемесячных выплат отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Аминов Ш.С. в интересах Ибрагимовой З.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан (далее - УФСИН по РД) о возмещении ущерба, причиненного здоро­вью, взыскании утраченного заработка с 23 января 2016 года по настоящее время, т.е. за 36 месяцев в размере прожиточного минимума на общую сумму 406 080 рублей, а также прожиточного минимума по РФ пожизненно и ком­пенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Хасавюртовского районного суда РД от 01.02.2017 года Гусенов А.И. признан виновным в со­вершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Судом уста­новлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВПК 233136 «Тигр», принадлежащего УФСИН России по РД, его супруге истице Ибрагимо­вой З.С. причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана лица, откры­тые переломы диафизов обеих бедер, закрытый перелом костей левого пред­плечья, которые по степени тяжести относятся к категории тяжких. С 23 ян­варя 2016 года по настоящее время Ибрагимова З.С. находится на лечении, не может самостоятельно передвигаться, является инвалидом 1 группы, срастание костей происходит очень медленно. Указанным ДТП Ибрагимовой З.С. и ее семье причинен мораль­ный вред, изменилась их жизнь, в связи с невозможностью возврата к при­вычному образу жизни, Аминов Ш.С. (муж Ибрагимовой З.С.) был вынуж­ден бросить работу и ухаживать за супругой, т.к. она не может себя обслужи­вать. Это в значительной мере отразилось на их семейном бюджете, поскольку они были вынуждены приобрести: бандаж, противопролежневый матрац, большое количество памперсов, одноразовых простыней, многочисленные лекарства.

До случившегося Ибрагимова З.С. занималась личным подсобным хо­зяйством, держала крупный и мелкий рогатый скот, птицу, полученные про­дукты питания реализовывала на рынке в г. Махачкале. В связи с тем, что за хозяйством некому было ухаживать, Аминов Ш.С. был вынужден распродать все. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источ­ником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повы­шенной опасности независимо от его вины.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности ВПК 233136 «Тигр» за г/н Н488НК152 рус, является УФСИН России по РД, он должен от­вечать за вред, причиненный жизни и здоровью граждан.

Решением Буйнакского районного суда РД от 10 июня 2019 года постановлено:

«Исковые требования представителя Ибрагимовой З.С. по доверенности Аминова Ш.С. к УФСИН РФ по РД удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика УФСИН РФ по РД в счет компенсации морально­го вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требова­ний о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка с 23 января 2016 года по настоящее время, то есть за 36 месяцев, в размере прожиточного минимума на общую сумму 406 080 рублей, а также прожиточного минимума по РФ пожизненно - отказать».

В апелляционной жалобе истца Ибрагимовой З.С. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены положения ст.1086 ГК РФ, подлежащие применению при рассмотрении иска.

В апелляционной жалобе представителя ответчика УФСИН по РД Дашдемирова В.В. содержится просьба об отмене решения суда в части компенсации морального вреда, полагая его размер завышенным. В обоснование жалобы указывает, что согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ибрагимова З.С. не явилась, от неё поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание также не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гусейнов А. И.. Принятыми судом апелляционной инстанции мерами известить Гусенова А.И. по последнему известному месту его жительства не представилось возможным ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ Гусенову А.И.назначен адвокат.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей истца Ибрагимовой З.С. Аминова Ш.С. и Хизриева Х.Б., представителя ответчика - УФСИН России по Республике Дагестан Аюбов А.А., адвоката по назначению Абдуллаева Ш.М., прокурора Степанцовой Н.А. с учетом сведений об извещении истца Ибрагимовой З.С. о времени и месте апелляционного разбирательства и принятых судом ммер к обеспечению процессуальных прав третьего лица Гусенова А.И., место нахождения которого неизвестно, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Ибрагимовой З.С. и Гусенова А.И.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении требований Ибрагимовой З.С. о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью были допущены.

Судом установлено, что 23 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств (далее т/с) ВПК 233136 «Тигр» за г/н Н488НК152рус под управлени-ем Гусенова А.И. и автомашины ГАЗ 322132 (Газель) за г/н Н887АО05рус под управлением Темирханова Ш.С., в салоне которой находилось 15 пасса-жиров.

В числе пострадавших пассажиров была Ибрагимова З.С., являющаяся истцом по настоящему делу. В судебном заседании это обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно вступившему в законную силу приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 1 февраля 2017 года виновником ДТП признан Гусенов А. И., являющийся сотрудником 2 класса отделения обеспечения отдела специального назначения УФСИН России по РД.

При этом установлено, что вред здоровью причинен в результате виновных действий Гусенова А.И. - водителя, управлявшего на законных основаниях т/с ВПК 233136 «Тигр» за г/н Н488НК152рус, принадлежащим на праве собственности УФСИН России по РД.

Вследствие ДТП гражданке Ибрагимовой З.С. в результате ДТП причинены следующие повреждения: ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана лица, открытые переломы диафизов обеих бедер, закрытый перелом костей левого предплечья, влекущие значи-тельную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по степени тяжести относятся к категории тяжких.

В связи с указанными заболеваниями Бюро МСЭ № 36 Ибрагимовой З.С. установлена первая группа инвалидности на срок до 01.11.2020 г., дата очередного освидетельствования 01.10.2020 г.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред в результате ДТП причинен Ибрагимовой З.С. вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей.

Предусмотренные ст. 1083 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении требований истца либо уменьшения суммы возмещения вреда судом первой инстанции не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой З.С. о возмещении утраченного ею среднемесячного заработка (единовременно за прошлое время с 23 января 2016 года по настоящее время и ежемесячно на будущее время) суд первой инстанции сослался на то, что представленные истцом суду доказательства не подтверждают наличие у истца заработка, определяемого в соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно.

Вывод суда о том, что поскольку Ибрагимова З.С. на момент причинения вреда не работала и не имела заработка, является основанием для отказа ей в иске о возмещении убытков, основан на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Не может служить основанием для освобождения УФСИН по РД о ответственности за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности получение Ибрагимовой З.С. страхового возмещения в размере 1 млн. 800 тыс. рублей в связи со страхованием перевозчиком жизни и здоровья пассажиров, равно как и передача её добровольных пожертвований сотрудниками УФСИН по РД в сумме 250000 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения Ибрагимовой З.С. в счет погашения причиненного ей в результате ДТП вреда в виде утраченного заработка каких-либо сумм, в том числе от осужденного Гусенова А.И. либо в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленного в материалы гражданского дела истцом заключения № 46 Кизилюртовского межрайонного отделения ГУ «Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы. Кизилюртовское межрайонное отделение» причиненные Ибрагимовой З.С. в результате ДТП повреждения здоровья по степени тяжести относятся к категории тяжких, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Поскольку указанная судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гусенова А.И. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, заключение № 46 Кизилюртовского межрайонного отделения ГУ «Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы. Кизилюртовское межрайонное отделение» не содержит категоричных выводов о степени утраты общей трудоспособности (указано: не менее чем на одну треть), для выяснения этого вопроса суду первой инстанции надлежало назначить по данному делу судебно-медицинскую экспертизу, что не было сделано.

В соответствии с абзацем 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выполняя приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела определением от 29 ноября 2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 165 от 24 декабря 2019 года полученные Ибрагимовой З.С. в результате ДТП, произошедшего 23 января 2016 года, повреждения здоровья повлекли стойкую утрату общей трудоспособности, степень утраты общей трудоспособности составила 60 %.

Судом отклонено ходатайство представителя истца Хизриева Х.Б. о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, мотивированное тем, что по тесту заключению экспертов ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 165 от 24 декабря 2019 года при описании полученных Ибрагимовой З.С. вследствие ДТП травм вместо открытой черепно-мозговой травмы указано: «закрытая черепно-мозговая травма». Как установлено судом, указанное является опиской, поскольку по тексту заключения экспертов № 165 указано, что Ибрагимова З.С. получила в числе других повреждений открытую черепно-мозговую травму.

Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперты Суллаев Г.М. и Рамазанов Г.А. располагали материалами гражданского дела и медицинской документацией Ибрагимовой З.С., где указаны полученные ею в результате ДТП повреждения.

Поскольку установить степень утраты общей трудоспособности Ибрагимовой З.С. за прошлое время (с момент ДТП) экспертам не представилось возможным, судебная коллегия полагает возможным применить установленную заключением экспертов ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 165 от 24 декабря 2019 года степень утраты общей трудоспособности составила 60 % ко всему расчетному периоду. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в деле медицинские документы о состоянии здоровья Ибрагимовой З.С. в 2016 году и в последующие годы, согласно которым она в результате ДТП получила открытую черепно-мозговую травму, переломы костей левого предплечья, открытые переломы диафизов обеих бедер и прочие повреждения, не могла сидеть, ходить, то есть была еще в худшем состоянии, чем в настоящее время.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой З.С. о возмещении утраченного заработка в размере среднего прожиточного минимума по Российской Федерации за прошлое время и пожизненно подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца частично.

В силу абзаца 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исходя из изложенного, в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в пользу Ибрагимовой З.С. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 60 % процентов прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент вынесения судом решения.

Приказом Минтруда России от 25.11.2019 N 738н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года» (зарегистрировано в Минюсте России 23.12.2019 N 56952) величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года для трудоспособного населения установлена в размере 11942 рубля.

60 % от прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года для трудоспособного населения, составляет 7165 рублей 20 копеек.

Исковое заявление Ибрагимовой З.С. поступило в суд первой инстанции 23 января 2019 года до истечения 3-летнего срока с момента причинения ей вреда.

Следовательно, в её пользу подлежит взысканию единовременно недополученный среднемесячный заработок из расчета 7 165 рублей 20 копеек в месяц за период с 23 января 2016 года по 17 января 2020 года: за 47 полных месяцев (336764 рубля 40 копеек) и 25 календарных дней (5971 рубль) в пользу Ибрагимовой З.С. подлежит взысканию единовременно 342735 рублей 40 копеек.

В остальной части требования Ибрагимовой З.С., предъявившей иск о взыскании единовременно 506080 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка ежемесячно пожизненно подлежат удовлетворению частично.

Согласно справке Бюро МСЭ № 36 Ибрагимовой З.С. установлена первая группа инвалидности на срок до 1 ноября 2020 года, дата очередного освидетельствования 1 октября 2020 года.

Следовательно, на будущее время в пользу Ибрагимовой З.С. подлежит взысканию ежемесячно 7 165 рублей 20 копеек, начиная с 18 января 2020 года до изменения степени утраты общей трудоспособности истца.

Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца суммы возмещения утраченного заработка пожизненно материалами дела не установлено, поскольку, как было указано выше, инвалидность установлена Ибрагимовой З.С. временно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положений статьи 1091 ГК РФ, взыскиваемая в пользу Ибрагимовой З.С. ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в размере 7 165 рублей 20 копеек подлежит индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств в подтверждение исковых требований о возмещении дополнительных расходов, судом первой инстанции обоснованно оказано в этой части иска.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы Ибрагимовой З.С. не имеется.

Судебной коллегией также не усмотрено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Ибрагимовой З.С. компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя УФСИН по РД либо по апелляционной жалобе истца Ибрагимовой З.С.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 200000 рублей является адекватной, отвечает требованиям разумности справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства. указанные в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что здоровью Ибрагимовой З.С. в результате ДТП причинен тяжкий вред, она испытывала сильные боли, не могла сидеть, ходить, обслуживать себя, который повлек стойкую утрату трудоспособности, в течение прошедших с момента ДТП 4-х лет здоровье Ибрагимовой З.С. не только не восстановлено, она стала инвалидом первой группы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой З.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан о возмещении утраченного заработка отменить.

Исковые требования Ибрагимовой З. С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан о возмещении утраченного заработка в размере среднего прожиточного минимума по Российской Федерации за период с 23 января 2016 года по настоящее время и пожизненно удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан в пользу Ибрагимовой З. С. в возмещение вреда здоровью единовременно утраченный заработок за период с <дата> по 17 января 2020 года в сумме 342 735 (триста сорок две тысячи семьсот тридцать пять тысяч) рублей 37 копеек.

Взыскать Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан в пользу Ибрагимовой З. С. в возмещение вреда здоровью утраченный (недополученный) заработок в размере 7 165 (семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 20 копеек ежемесячно, начиная с 18 января 2020 года до изменения степени утраты общей трудоспособности Ибрагимовой З.С.

Взысканная судом сумма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью Ибрагимовой З.С., подлежит индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В остальной части исковые требования Ибрагимовой З. С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан о возмещении утраченного заработка в размере среднего прожиточного минимума по Российской Федерации за период с 16 января 2016 года по настоящее время и пожизненно оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Буйнакского районного суда РД от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан Дашдемирова В.В. и истца Ибрагимовой З.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: