Решение по делу № 5-477/2020 от 12.10.2020

Дело № 5-477/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Котово                                                                                11 декабря 2020 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В., с участием помощника прокурора Котовского района Яковлева А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области Тихоновой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющей, ранее привлекаемой к административной ответственности по ч.5 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Котовского района было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области Тихоновой Е.В. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области Тихоновой Е.В. поступила жалоба Потерпевший №1 на решения и действия государственного регистратора ФИО3 ввиду незаконного приостановления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации сделки – договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, в связи с истребованием документов, не предусмотренных действующим законодательством. В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее Закон № 210-ФЗ), Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Административный регламент) начальник межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области Тихонова Е.В. решение по жалобе Потерпевший №1 в установленный п. 325 Административного регламента срок, равный 15 рабочим дням, в порядке, предусмотренном п. 327, 332 Административного регламента, не приняла, сведений о порядке обжалования принятого по жалобе решения не указала, по существу жалобу не рассмотрела. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тихонова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.63 КоАП РФ. На основании изложенного в действиях начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области Тихоновой Е.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

     В судебном заседании Тихонова Е.В. пояснила, что с постановлением прокурора не согласна. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок №. По результатам проведения правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО3 принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности и истребования дополнительных документов. Государственная регистрация была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления дополнительных документов Потерпевший №1, и в тот же день была внесена запись в ЕГРН о государственной регистрации права. Однако по прошествии четырех месяцев ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была подана жалоба на принятое государственным регистратором ФИО3 решение о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка. Согласно Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственной регистрации прав может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд. Аналогичные нормы содержатся и в п. 88 Административного регламента. Поскольку она, как начальник отдела не правомочна отменить решение о приостановлении осуществления учетно-регистрационных действий, принятое государственным регистратором, то есть не наделена полномочиями по рассмотрению жалоб на принятые государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации, она не могла рассмотреть жалобу по существу в порядке, предусмотренном Административным регламентом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен ответ с разъяснением действующего законодательства по порядку обжалования решений о приостановлении государственной регистрации прав. Таким образом, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 5.63 КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Савенкова А.О.

Представитель Потерпевший №1 по доверенности Савенков А.О. пояснил, что Потерпевший №1, подавая жалобу на имя руководителя межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской Тихоновой Е.В., не обжаловал действия государственного регистратора ФИО3 по приостановлению регистрации права, а обжаловал требование о предоставлении документа, не предусмотренного законом. Именно поэтому жалоба должна была быть рассмотрены в рамках Административного регламента. Тихонова Е.В., как руководитель отдела, обязана была провести проверку деятельности своих подчиненных, результат которой явился бы основанием для привлечения государственного регистратора ФИО3 к административной ответственности. Жалоба фактически не была рассмотрена Тихоновой Е.В., в связи с чем в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 КоАП РФ. Хотя на момент подачи жалобы государственная регистрация недвижимости по заявлению Потерпевший №1 уже была проведена, однако он, действуя в рамках п. 308 Административного регламента, то есть осуществляя контроль за исполнением Административного регламента со стороны граждан, подал жалобу. Кроме того, были нарушены права Потерпевший №1, поскольку им были потрачены излишние денежные средства на получение нотариального согласия супруги.

    Помощник прокурора Яковлев А.А. пояснил, что с доводами Тихоновой Е.В. не согласен, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, поскольку в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 5.63 КоАП РФ. Тихоновой Е.В. при рассмотрении жалобы нарушены пункты №, 327 и 332 Административного регламента, которые предусматривают порядок и сроки рассмотрения жалобы. Поскольку жалоба не была рассмотрена Тихоновой Е.В. в порядке, установленным Административным регламентом, то, следовательно, ею были нарушены и сроки ее рассмотрения. Ответ, направленный Потерпевший №1, не может считаться результатом рассмотрения жалобы по существу. Ссылка на п. 312 Административного регламента внесена в постановление ошибочно. Просит привлечь Тихонову Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 5.63 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 5.63 КоАП РФ предусматривает, что нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 5.63 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В судебном заседании установлено, что решением государственного регистратора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:14:070002:507 до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5 ч.1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав направлено заявителю Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления требуемых документов ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился к руководителю межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области Тихоновой Е.В. с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Однако государственная регистрация права была приостановлена в соответствии с п.5 ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по причине отсутствия нотариального согласия супруги продавца на совершение сделки и до представления указанного документа, то есть государственным регистратором был истребован документ, наличие которого не предусмотрено Законом о регистрации.

Данная жалоба была рассмотрена Тихоновой Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потерпевший №1 был направлен ответ, в котором указано, что она, Тихонова Е.В., как должностное лицо – начальник межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области, не уполномочена на рассмотрение и принятие решения по жалобе, поскольку действующим законодательством предусмотрен только судебный порядок обжалования приостановления государственной регистрации прав, а также рекомендовано обратиться с данной жалобой в суд.

Потерпевший №1 обратился в прокуратуру Котовского района с сообщением о нарушении должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной услуги, порядка рассмотрения жалобы.

Прокуратурой Котовского района на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области по соблюдению законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, а также порядка предоставления государственных услуг.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, на основании которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области Тихоновой Е.В. по ч. 5 ст. 5.63 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг органами публичной власти, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг).

Статьей 11.1 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг определен предмет досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, либо государственного или муниципального служащего.

В соответствии со ст. 12 указанного закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее Административный регламент).

В соответствии с п. 313 Административного регламента заявители имеют право подать жалобу на решения и (или) действия (бездействие) органа, предоставляющего государственную услугу, а также его должностных лиц, иных сотрудников при предоставлении государственной услуги.

Вместе с тем в части 3.1 ст. 11.2 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг определено, что в случае, если федеральным законом установлен порядок (процедура) подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, должностных лиц органов, предоставляющих государственные услуги, или органов, предоставляющих муниципальные услуги, либо государственных или муниципальных служащих, для отношений, связанных с подачей и рассмотрением указанных жалоб, нормы статьи 11.1 настоящего Федерального закона и настоящей статьи не применяются.

Так согласно ч.12 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Аналогичные положения закреплены в п. 88 Административного регламента.

Таким образом, Тихонова Е.В., давая ответ на жалобу Потерпевший №1, обоснованно исходила из того, что в силу прямого указания закона, предусматривающего порядок подачи жалобы на приостановление государственной регистрации только в суд, она, как начальник межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области, не наделена правом по рассмотрению жалоб на принятые государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации.

На основании изложенного, нельзя согласиться с доводами прокурора о том, что Тихонова Е.В., при рассмотрении жалобы Потерпевший №1 должна была руководствоваться указанными в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нормами Административного регламента, которые регламентируют порядок и сроки рассмотрения жалобы на решения и (или) действия (бездействие) органа, предоставляющего государственную услугу, а также его должностных лиц, при предоставлении государственной услуги.

Довод представителя Потерпевший №1 по доверенности Савенкова А.О. в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 обжаловал действия государственного регистратора по истребованию документа, не предусмотренного законом о регистрации, а не приостановление государственной регистрации права собственности, не может быть принят во внимание, поскольку из текста жалобы, имеющейся в материалах дела, следует, что Потерпевший №1 обжалуется действие государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации права в соответствии с п.5 ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с истребованием дополнительного документа. Кроме того, именно истребование дополнительного документа повлекло за собой приостановление государственной регистрации права, в связи с чем данное требование не может быть обжаловано отдельно от решения о приостановлении государственной регистрации права.

Таким образом, Тихонова Е.В., как начальник межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области, не наделена правом по рассмотрению жалоб на принятые государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 5.63 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить в отношении Тихоновой Е. В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.63 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

      Судья                                             Равчеева Е.В.

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    Равчеева Е.В.