Решение по делу № 2-2715/2019 от 26.04.2019

дело № 2-2715/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

26 августа 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Шапалина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Шапалин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Калмыков М.Н.. Шапалин А.А. обратился в страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 202398 рублей 16 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, Шапалин А.А., с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в экспертную организацию ООО «Союз Авто». Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила 278200 рублей, согласно отчету №... рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 62513 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. Шапалин А.А. просит суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 138314 рублей 84 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 61 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 420 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калмыков М.Н., АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение с учетом проведенной судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа; расходы по оплате услуг представителя считал необоснованно завышенными.

Третье лицо Калмыков М.Н., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. напротив <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д.9).

Виновным в ДТП признан водитель Калмыков М.Н.. Опровержений указанному в суде не установлено.

Из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.8) следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП, принадлежит на праве собственности Шапалину А.А..

Гражданская ответственность Шапалин А.А. была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.10).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г. Шапалин А.А. направил в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявление на страховую выплату, что подтверждается копиями описи вложения и почтовой квитанции (л.д.41).

ООО «СК «СРЕВИСРЕЗЕРВ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 202398 рублей 16 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, Шапалин А.А., с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Союз Авто», по заявлению Шапалина А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 278200 рублей. Из указанного заключения эксперта усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.11-23).

Пункт 2 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету №... от "."..г., составленного ООО «Союз Авто», по заявлению Шапалин А.А., рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г. составляет 62513 рублей (л.д.25-37).

"."..г., Шаплин А.А. направил в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» досудебную претензию, что подтверждается копиями претензии (л.д.42), описи вложения и почтовой квитанции (л.д.43).

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, а также определения размера УТС указанного автомобиля, была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Альянс-Поволжье», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа деталей, составляет 274100 рублей.

Согласно этого же заключения эксперта следует, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г., составляет 57935 рублей (л.д.67-97).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

Соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению эксперта размер реально нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу составляет 332035 рублей (274100 рублей + 57935 рублей).

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Шаплина А.А., с учетом ранее произведенной выплаты, невыплаченную суммы страхового возмещения в размере 129636 рублей 84 копеек (332035 рублей (сумма ущерба) – 202398 рублей 16 копеек (произведенная страховая выплата), отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в полном объеме, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

Исходя из того, что ответчик не своевременно произвел страховую выплату, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64818 рублей 42 копейки, исходя из расчета: 129636 рублей 84 копейки * 50 %.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Убытки истца в виде расходов по оценке ущерба составили 15000 рублей, что подтверждается копиями договора №... от "."..г. (л.д.38), акта приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.39), квитанции от "."..г. (л.д.40)

Данные убытки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы составили 306 рублей 61 копейка, что подтверждается копиями почтовых квитанций (л.д.41-43).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате нотариальных услуг в размере 420 рублей.

Поскольку материалы дела не подтверждают факт несения истцом таких расходов, суд, считает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, что подтверждается копией договора №... на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д.46).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из того, что представитель истца участия ни в одном судебном заседании не принимал, а только подготовил исковое заявление, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 3000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 4093 рублей (3793 рубля – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 25000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 93,73 %, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Альянс-Поволжье» в размере 23 432 рубля 50 копеек, а с Шапалина А.А. в пользу ООО «Альянс-Поволжье» в размере 1567 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шапалина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Шапалина А.А. невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 129636 рублей 84 копеек, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Отказать Шапалину А.А. во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оставшейся суммы страховой выплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Отказать Шапалину А.А. во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 4093 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» расходы по проведению экспертизы в размере 23 432 рубля 50 копеек.

Взыскать с Шапалина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» расходы по проведению экспертизы в размере 1567 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова