Решение по делу № 33-1279/2023 (33-12751/2022;) от 22.12.2022

Судья 1-ой инстанции Зотова Б.В.                                                       Материал №13-744/2022

УИД 54RS0008-01-2021-002207-29

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М.                              Дело №33-12751/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Зуевой С.М.,

при секретаре – Павловой А.Ю.

рассмотрев единолично 10 января 2022 года в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Жоровой Светланы Владимировны – Бутт Натальи Владимировны на определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 20 октября 2022, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителю Жоровой Светланы Владимировны - Бутт Наталье Владимировне, действующей на основании доверенности, о разъяснении решения Первомайского районного суда г.Новосибирска от 29.03.2022 - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайсого районного суда <адрес> постановлено:

Принять отказ от исковых требований Жоровой С. В. к Поляковой М. И., Полякову Е. А., Полякову А. А., Галушко Е. А., Полякову А. АлексА.у в лице законного представителя ГАУССО НСО «Успенский психоневрологический интернат» о признании права собственности в порядке наследования.

Прекратить производство по исковым требованиям Жоровой С. В. к Поляковой М. И., Полякову Е. А., Полякову А. А., Галушко Е. А., Полякову А. АлексА.у в лице законного представителя ГАУССО НСО «Успенский психоневрологический интернат» о признании права собственности в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> так же вынес решение. которым постановил:

Требования ГАУССО НСО «Успенский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного Полякова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

Восстановить ГАУССО НСО «Успенский психоневрологический интернат», действующему в интересах Полякова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства по закону после смерти отца Полякова А. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти дяди Полякова С. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> Дуваловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Жоровой С. В. на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Поляковым А. АлексА.ем право собственности на 9/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (том 1 л.д.209, 210-214).

Жорова С. В. в лице своего представителя Бутт Н. В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что суд пришёл к выводу о признании за Поляковым А. АлексА.ем права на 9/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, при этом судьба другой части наследственного имущества (31/40 долей в праве собственности на жилой дом) не определена.

В этой связи, просила суд разъяснить решение Первомайского районного суда <адрес>, указав наименование собственника (собственников) другой части наследственного имущества (31/40 долей в праве собственности на жилой дом) (том 2 л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Первомайского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления представителю Жоровой С. В. - Бутт Н. В., действующей на основании доверенности, о разъяснении решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

С данным определением не согласна Жорова С.В. и в частной жалобе её представитель Бутт Н. В. просит его отменить и обязать суд первой инстанции разъяснить решение суда. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении о разъяснении решения суда.

Ссылается на то, что, исходя из материалов дела, никто из иных наследников по закону первой очереди (привлечённых к рассмотрению дела) не заявлял своих прав на указанный объект недвижимости, в связи с чем, суд или признал за Поляковым А. АлексА.ем право собственности на весь жилой дом или установил иного собственника второй доли (31/40 в праве собственности, однако в решении это не отражено. Без разъяснения решения его исполнение невозможно, нарушаются права и законные интересы заявителя, так как судебным актом не разрешён вопрос по существу, возникла правовая неопределённость для заявителя (том 2 л.д.21-23)

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» предусмотрено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (пункт 17).

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Принимая определение и отказывая представителю Жоровой С. В. - Бутт Н. В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения, поскольку каких - либо неясностей решение суда не содержит, так же не содержит положений, уяснение которых вызывает трудности, препятствующих его пониманию и исполнению.

    Судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, не имеется.

     Выводы суда, с учетом отказа от иска Жоровой С.В., являющейся наследником 3 очереди и вынесенному решению только по оставшимся требованиям ГАУССО НСО «Успенский психоневрологический интернат», действующему в интересах недееспособного Полякова А. АлексА.а, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ являются правильными, соответствуют положениям ст.202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, фактически направлены на изменение решения суда по существу в части уже раздела наследственного имущества и определения долей иных наследников, которые каких-либо требований в данной части не заявляли и несогласия с принятым решением не выражали, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Жорова С.В. так же решение суда в апелляционном порядке не обжаловала.

    Доказательств того, что решение какими либо органами не принято к исполнению в материалах дела не имеется и не представлено суду.

При таких обстоятельствах, основания и обстоятельства, на которые представитель заявителя ссылается в своем заявлении о разъяснении принятого решения, фактически направлены на изменение его содержания, что противоречит статье 202 ГПК РФ и разъяснениям по ее применению, могут быть разрешены в исковом порядке и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя Жоровой С.В. – Бутт Н. В. – без удовлетворения.

Судья