Решение по делу № 33-267/2022 (33-5459/2021;) от 16.12.2021

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Николаев О.В.

апелляционное дело № 33-267/2022 УИД 21RS0005-01-2021-000374-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рыжикпаева Рината Увалиуллаевича к Александровой Галине Николаевне, Яковлеву Александру Николаевичу и Акимову Александру Константиновичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца и его представителя Павловой О.В. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Рыжикпаев Р.У. через представителя Павлову О.В. предъявил иск к Александровой Г.Н., а после уточнения требований также и к Яковлеву А.Н. и Акимову А.К., указав, что 1 августа 2019 года он обратился в суд с иском к Александровой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <авто>, определением судьи <суд> от 2 августа 2019 года постановлено наложить арест на указанный автомобиль и запретить Александровой Г.Н. совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанным автомобилем; решением <суд> от 9 сентября 2019 года с Александровой Г.Н. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., решение вступило в законную силу 4 декабря 2019 года; 22 января 2020 года по его заявлению в Ибресинском РОСП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №, в заявлении он ходатайствовал об исполнении судебного акта за счет реализации арестованного автомобиля <авто>; по сообщению РЭГ ГИБДД МО МВД России «Вурнарский» определение от 2 августа 2019 года в адрес ГИБДД судом не направлялось, спорный автомобиль 4 декабря 2019 года был зарегистрирован за Яковлевым А.Н., а 17 августа 2020 года перерегистрирован на Акимова А.К.

На основании ст.10, 168, 174.1 ГК РФ Рыжикпаев Р.У. просил признать договоры купли-продажи автомобиля <авто>, заключенные 4 декабря 2019 года между Александровой Г.Н. и Яковлевым А.Н. и 17 августа 2020 года между Яковлевым А.Н. и Акимовым А.К., недействительными, а также применить последствия недействительности сделок по указанным договорам путем прекращения права собственности на этот автомобиль Акимова А.К. и возврата его в собственность Александровой Г.Н., прекратить государственный учет спорного автомобиля, осуществленный на основании договоров купли-продажи, заключенных 4 декабря 2019 года между Александровой Г.Н. и Яковлевым А.Н. и 17 августа 2020 года между Яковлевым А.Н. и Акимовым А.К.

В суде первой инстанции представитель истца Павлова О.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, ответчик Александрова Г.Н. и ее представитель Высоков В.Н. иск не признали, Александрова Г.Н. пояснила, что на момент заключения с Яковлевым А.Н. договора купли-продажи транспортного средства от 4 декабря 2019 года она не знала о наложении ареста на автомобиль <авто>, потому покупатель тоже не мог знать об этом, деньги за автомобиль она от него получила, другие ответчики ей родственниками не приходятся, долг Рыжикпаеву Р.У. она постепенно выплачивает. Ответчики Яковлев А.Н., Акимов А.К., представители третьих лиц ОМВД России по г.Канаш, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, МО МВД России «Вурнарский», Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике и истец Рыжикпаев Р.У. участия в судебном заседании не принимали, из них последние трое подали заявления о рассмотрении дела без их участия.

Решением от 1 октября 2021 года Ибресинский районный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска Рыжикпаева Р.У. отказал и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 27 августа 2021 года, в виде наложения ареста на автомобиль <авто>, принадлежащий Акимову А.К., и запрета распоряжаться автомобилем, закладывать, передавать третьим лицам и производить регистрационные действия с ним.

Истец Рыжикпаев Р.У. и его представитель Павлова О.В. в совместной апелляционной жалобе, дублирующей первоначально поданную единолично представителем Павловой О.В. жалобу, на основании всех пунктов ч.1 ст.330 ГПК РФ просят отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование свой просьбы не только на указанные в иске статьи 168 и 174.1 ГК РФ, но также на статью 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности) и приводя доводы о том, что Александрова Г.Н. знала о наложении ареста на ее автомобиль, но с заведомо безнравственной целью воспрепятствования обращению взыскания на него для исполнения решения суда от 9 сентября 2019 года в день вступления этого решения в законную силу (4 декабря 2019 года) продала автомобиль своему родственнику Яковлеву А.Н., а после того, как 16 августа 2020 года Рыжикпаев Р.У. обратился в Ибресинский РОСП с ходатайством об истребовании из ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от 4 декабря 2019 года, Яковлев А.Н. с подачи Александровой Г.Н. перепродал спорный автомобиль Акимову А.К., при этом Александрова Г.Н., получив деньги за автомобиль, задолженность перед Рыжикпаевым Р.У. ими не погасила, то есть умышленно злоупотребила правом; по мнению апеллянтов, суд нарушил требования ст.67 ГПК РФ и неверно применил нормы материального права, так как посчитал обе сделки оспоримыми и оценивал добросовестность Яковлева А.Н. и Акимова А.К., в то время как обе сделки подлежали признанию ничтожными на основании ст.169 ГК РФ уже в силу того, что о запрете на отчуждение автомобиля достоверно знала хотя бы одна сторона сделки – Александрова Г.Н.

Ответчик Александрова Г.Н. представила письменные возражения на жалобу представителя Павловой О.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Павлова О.В. поддержала заявленную в жалобе просьбу об отмене решения.

Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия указанных в ч.1, 4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционных доводах не обнаружила.

Из материалов гражданского дела <суд> № следует, что в обеспечение иска Рыжикпаева Р.У. к Александровой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения определением судьи от 2 августа 2019 года был наложен арест на автомобиль <авто>, а ответчику Александровой Г.Н. запрещено совершать любые сделки и регистрационные действия с этим автомобилем. В тот же день судьей был выписан исполнительный лист и по почте направлен истцу Рыжикпаеву Р.У., а ответчику Александровой Г.Н. была направлена копия определения. Данных о получении копии определения Александровой Г.Н. и предъявлении Рыжикпаевым Р.У. исполнительного листа от 2 августа 2019 года в службу судебных приставов не имеется, копия определения в ГИБДД не направлялась. 9 сентября 2019 года судом было вынесено решение о взыскании с Александровой Г.Н. в пользу Рыжикпаева Р.У. 350000 руб., в котором также сохранены обеспечительные меры, принятые определением от 2 августа 2019 года. Ответчик Александрова Г.Н. в последнем судебном заседании участвовала, копию решения получила 10 сентября 2019 года, то есть как минимум с указанного времени знала об установленном для нее запрете на отчуждение автомобиля <авто>. 4 декабря 2019 года после апелляционной проверки решение суда вступило в законную силу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что по заявлению Рыжикпаева Р.У. Ибресинским РОСП 22 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Александровой Г.Н. 350000 руб., удержания по исполнительному документу производятся из пенсии Александровой Г.Н., по состоянию на 27 сентября 2021 года остаток долга составлял 103805,65 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что Александрова Г.Н., зная о действующем и обязательном для нее судебном запрете на совершение сделок с автомобилем <авто>, 4 декабря 2019 года заключила с Яковлевым А.Н. договор купли-продажи, по которому произвела отчуждение этого автомобиля за 300000 рублей. 17 августа 2020 года Яковлев А.Н. по договору купли-продажи произвел отчуждение этого автомобиля Акимову А.К. за 250000 рублей. При регистрации изменения собственника автомобиля 6 декабря 2019 года и 26 августа 2020 года сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» и ОГИБДД ОМВД России по г.Канаш информацией об аресте автомобиля и запрете Александровой Г.Н. совершать сделки с ним не располагали, потому не могли отказать в совершении регистрационных действий и осуществили их правомерно. Яковлеву А.Н. и Акимову А.К. за период владения автомобилем начислен транспортный налог, автогражданская ответственность последнего собственника Акимова А.К. застрахована.

К настоящему времени долг Александровой Г.Н. перед Рыжикпаевым Р.У. уменьшился, но не погашен, исполнительное производство № не окончено, потому Рыжикпаев Р.У. как кредитор не утратил правового интереса в оспаривании сделок должника с имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Разрешая требования Рыжикпаева Р.У., суд первой инстанции, исходя из указанных в иске фактических, правовых оснований и установленных в судебном заседании обстоятельств, указал, что по обоим договорам купли-продажи переход права собственности на автомобиль состоялся, признаки мнимости сделок отсутствуют, доказательства родства или взаимозависимости (аффилированности) ответчиков истцом не представлены, при совершении сделок Яковлев А.Н. и Акимов А.К. не знали и не могли знать о нахождении автомобиля под запретом или под арестом, потому они являются добросовестными приобретателями, и за их счет не могут быть реализованы права кредитора должника Александровой Г.Н., а сам по себе факт совершения сделок с имуществом в период действия запрета или ареста основанием для признания сделок ничтожными не является.

С доводом жалобы о нарушении судом требований ст.67 ГПК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку все исследованные доказательства судом объективно оценены как по отдельности, так и в совокупности. Предполагаемая в силу ст.п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность Яковлева А.Н. и Акимова А.К. в момент совершения ими оспариваемых сделок в отношении автомобиля <авто> ничем не опровергнута, утверждение автора жалобы о родстве Александровой Г.Н. и Яковлева А.Н., а также о заключении Яковлевым А.Н. договора купли-продажи с Акимовым А.К. по требованию Александровой Г.Н. никакими доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы в большей части сводятся к выдвижению нового основания недействительности (ничтожности) сделок – ст.169 ГК РФ, которое в первоначальном и уточненном исковом заявлении не фигурировало, и потому судом первой инстанции не проверялось, а согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Кроме того, в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Исходя из указанных разъяснений, одного лишь факта заведомого нарушения Александровой Г.Н. установленного судом ареста, запрета на отчуждение автомобиля для признания сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ недостаточно, а характер и последствия спорных договоров купли-продажи автомобиля таковы, что они нарушают лишь частные права взыскателя, что не равнозначно нарушению основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества и его нравственных устоев. Потому даже в контексте установленной судом недобросовестности ответчика Александровой Г.Н. при продаже автомобиля Яковлеву А.Н. ссылка апеллянта на ст.169 ГК РФ является необоснованной.

Неправильного применения положений статей 10, 168, 174.1 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Согласноп.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделок, имеющих целью уменьшение активов должника во избежание обращения взыскания на них, в судебной практике рассматривается как злоупотребление гражданскими правами.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст.168 ГК РФ).

Таким образом, нарушение ст.10 ГК РФ при заключении договора участниками гражданского оборота, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Другим самостоятельным основанием для признания сделки недействительной может являться пункт 1 ст.174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст.180).

Однако в спорных правоотношениях пункт 1 ст.174.1 ГК РФ неприменим, поскольку в нем идет речь о нарушении запрета на распоряжение имуществом, установленного законом, а последствия нарушения запрета, установленного судом, регулируются пунктом 2 этой же статьи.

Пунктом 2 ст.174.1 ГК РФ, в частности, предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пунктах 94 - 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. В силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Таким образом, при установленной добросовестности покупателей Яковлева А.Н. и Акимова А.К. оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст.174.1 ГК РФ.

Для признания сделок недействительными на основании ст.10, 168 ГК РФ (ввиду злоупотребления правом) истец также обязан доказать недобросовестность обеих сторон, то есть наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом только со стороны продавца при совершении купли-продажи не может являться основанием для возникновения негативных последствий у добросовестного покупателя, такая сделка не может быть признана недействительной по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Самостоятельное злоупотребление правом или заведомое содействие Александровой Г.Н. в злоупотреблении правом со стороны Яковлева А.Н. и Акимова А.К. истцом не доказано.

По обстоятельствам дела Яковлев А.Н. на момент покупки автомобиля не мог и не должен был знать о наличии у Александровой Г.Н. долга перед Рыжикпаевым Р.У., в ГИБДД сведений о наложенном аресте и запрете не имелось, исполнительные производства о наложении ареста на автомобиль и о взыскании долга с Александровой Г.Н. не были возбуждены. Аналогичные обстоятельства, за исключением возбужденного в отношении Александровой Г.Н. исполнительного производства, имели место и на день покупки автомобиля Акимовым А.К., однако по отношению к нему собственником автомобиля и продавцом выступал Яковлев А.Н., потому проверять наличие долгов у Александровой Г.Н. Акимову А.К. не требовалось. Как уже указано выше, доказательства родства или аффилированности ответчиков в деле отсутствуют, об осведомленности Яковлева А.Н. и Акимова А.К. о намерении Александровой Г.Н. уменьшить свои ликвидные активы вопреки интересам кредитора Рыжикпаева Р.У. также ничто не свидетельствует, связь между подачей Рыжикпаевым Р.У. заявления в Ибресинский РОСП об истребовании копии первого договора купли-продажи с заключением между Яковлевым А.Н. и Акимовым А.К. последующего договора купли-продажи не прослеживается, так как не доказана оперативная осведомленность кого-либо из ответчиков об указанных действиях Рыжикпаева Р.У.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными к отмене решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыжикпаева Рината Увалиуллаевича и его представителя Павловой Оксаны Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2022.