Решение по делу № 8Г-26620/2024 [88-29107/2024] от 22.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29107/2024

№ дела 2-84-4/2024

УИД: 34MS0097-01-2023-005077-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          10 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, пени по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года,

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленный природный газ в размере 1 487 руб. 76 коп., пени в размере 467 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области, в том числе поставляет газ ответчику. Однако ответчик не выполняет свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленного газа, в связи с чем, за период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2023 года образовалась задолженность в размере 1 487 руб. 76 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года, исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» взыскана задолженность по оплате за поставленный природный газ за период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2023 года включительно в размере 1 487 руб. 76 коп., пени в размере 467 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>.

На имя ФИО4 открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении.

Согласно справке о наличии задолженности по лицевому счету №, по <адрес>, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с размером доли ответчика - 1/3, в сумме 1 532 руб. 82 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 249, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установив наличие у ФИО1, как собственника 1/3 доли жилого помещения, задолженности по оплате за поставленный природный газ, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                         Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>