Решение от 18.05.2023 по делу № 33-1841/2023 от 20.04.2023

Судья Сонина Е.Н. № 33-1841-2023УИД 51RS0002-01-2021-002706-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 мая 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при помощнике судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 (13-223/2022) по иску Золотовой Валентины Николаевны к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Прагматика Лада» о защите прав потребителей

по частной жалобе Золотовой Валентины Николаевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 марта 2023 года,

установил:

Вступившим с законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2022 года исковые требования Золотовой В.Н. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - АО «АВТОВАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Прагматика Лада» (далее - ООО «Прагматика Лада») оставлены без удовлетворения.

ООО «Прагматика Лада» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела. В размере 100 000 рублей.

Судом принято определение, которым заявление ООО «Прагматика Лада» удовлетворено.

С Золотовой В.Н. в пользу ООО «Прагматика Лада» взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В частной жалобе и письменных пояснениях Золотова В.Н., полагая взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерной, просит определение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что суд вопреки требованиям процессуального закона нарушил принцип разумности и не учел объем оказанных представителем по делу услуг.

В обоснование данных доводов указывает, что исполнитель не оказал услуги в том объеме, какой предусмотрен дополнительным соглашением, что снижает объем оплаты.

Отмечает, что исполнитель оказал услуги в меньшем объеме, чем указано в имеющимся в материалах дела акте приема-передачи, соответственно не вправе требовать оплаты услуг в полном размере, предусмотренном договором.

Предоставление суду акта приема-передачи от 20 июля 2022 года вводит суд в заблуждение и свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом.

Обращает внимание на то, что генеральным директором и учредителем ООО «ТЕРРА-АВТО» КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР» является Рыдаев В.Б., который является собственником 75,26% доли ООО «Прагматика Лада», иная часть доли 24% принадлежит ООО «ТЕРРА-АВТО», в котором генеральным директором и собственником 93% доли является Рыдаев В.Б.

Отмечает в связи с этим, что подобная корпоративная структура не должна ущемлять интересы Золотовой В.Н., являющейся более слабой стороной, учитывая, что к ответчику были заявлены лишь требования о компенсации морального вреда.

Обращает также внимание на целесообразность прилетов представителя в г. Мурманск при наличии в городе обособленного подразделения организации, небольшой объем проделанной представителем работы.

Указывает, что из-за поведения ответчика, уклонявшегося от исполнения своих обязанностей по досудебному урегулированию спора, вынуждена была обратиться в суд.

Приводит положения части 1 статьи 11 АПК РФ и высказывает мнение о возможности применение данной нормы к настоящему гражданскому делу.

Обращает внимание на раздела 3 заключенного между заказчиком и исполнителем договора№ 06/13 (КЦ) на оказание услуг от 01 июня 2013 года, устанавливающего стоимость услуг и порядок расчетов.

Указывает, что им предусмотрен четкий порядок, регламентирующий ценообразование строго за каждый месяц объема фактически оказанных услуг и их итоговую стоимость. Однако ежемесячных актов приема-передачи оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость одного часа работы специалиста исполнителя вне офиса установлена в размере 3300 рублей, в офисе исполнителя 2800 рублей, что свидетельствует о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, однако судом не дана оценка указанным доводам, мотивированного вывода о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 100 000 рублей определение не содержит.

Поскольку между заказчиком и исполнителем заключен договор на оказание услуг, связанных не только с рассмотрением указанного дела, считает, что платежное поручение № 860 от 09 июня 2022 года на сумму 1 331 000 рублей не может служить достаточным доказательством несения ответчиком судебных расходов именно по данному гражданскому делу, поскольку из него нельзя вычленить оплату за услуги представителя по этому гражданскому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (пункт 11).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 марта 2022 года исковые требования Золотовой В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотовой В.Н. без удовлетворения.

Определением от 09 ноября 2022 года Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав в связи с рассмотрением указанного дела ООО «Прагматика Лада» заключило договор на оказание в том числе юридических услуг № 06/13 (КЦ) от 01 июня 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 17 мая 2021 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги в рамках судебного дела № 2-1659/2021:

оказать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов заказчика по исковому заявлению Золотовой В.Н. к ООО «Прагматика Лада» в Первомайском районном суде города Мурманска (по первой инстанции), в Мурманском областном суде (при обжаловании в апелляционном порядке),

осуществить истребование, изучение и анализ документов, ознакомление с материалами дела, осуществить подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработать правовую позицию в целях защиты прав и законных интересов заказчика,

составить различные документы юридического характера, включая, не ограничиваясь: консультация, возражения на исковое заявление, ходатайства и иные документы необходимые для ведения дела № 2-1659/2021,

обеспечить участие в качестве представителя в судебных заседаниях в первомайском районном суде г. Мурманска 9по первой инстанции) по гражданскому делу № 2-1659/2021, а также в Мурманском областном суде (при обжаловании в апелляционном порядке),

иные законные действия, связанные с выполнением условий настоящего дополнительного соглашения и представительских функций по делу № 2-1659/2021.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны договорились о стоимости оказываемых по дополнительному соглашению услуг в размере 100 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки по договору № 06/13 (КЦ) на оказание услуг от 01 июня 2013 года от 20 июля 2022 года заказчику оказаны юридические услуги:

оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов заказчика по исковому заявлению Золотовой В.Н. к ООО «Прагматика Лада» в Первомайском районном суде города Мурманска (по первой инстанции), в Мурманском областном суде (при обжаловании в апелляционном порядке),

истребование, изучение и анализ документов, ознакомление с материалами дела, осуществить подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработать правовую позицию в целях защиты прав и законных интересов заказчика,

участие в качестве представителя в судебных заседаниях по делу № 2-11/2022 (2-1659/2021) в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний,

иные законные действия, связанные с выполнением условий настоящего дополнительного соглашения и представительских функций по делу № 2-11/2022 (2-1659/2021), в том числе ознакомление с материалами гражданского дела.

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по договору составляет 100 000 рублей, которые перечислены 09 июня 2022 года, платежное поручение № 860.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размера понесенных судебных расходов, указав, что относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию Золотовой В.Н. не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы суд обоснованно принял в качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, вышеуказанные документы, поскольку из дела следует, что ООО «Прагматика Лада» воспользовалось помощью представителя при рассмотрении дела, правовые услуги ему по делу были оказаны, между сторонами сложились правоотношения по оказанию юридических услуг на основании дополнительного соглашения от 17 мая 2021 года, при этом не вызывает сомнения факт несения заказчиком расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что при исследовании судом вопроса о доказанности несения судебных расходов на представителя и их разумности суду следовало руководствоваться договором № 06/13 (КЦ) на оказание услуг от 01 июня 2013 года нельзя признать состоятельными, поскольку правоотношения заказчика и исполнителя по конкретному делу по иску Золотовой В.Н. о защите прав потребителей урегулированы представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 17 мая 2021 года, в котором стороны согласовали объем оказываемых услуг и их стоимость.

Таким образом, оснований для определения стоимости оказанных услуг исходя из пункта 3.2 договора № 06/13 (КЦ) от 01 июня 2013 года не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что поведение ответчика вынудило Золотову В.Н. обратиться в суд, не могут служить поводом для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом следует учесть, что исковые требования Золотовой В.Н. оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ООО «Прагматика Лада» судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание время объем работы, проделанный представителем ответчика, его трудозатраты, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, и с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании с Золотовой В.Н. судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Как указывалось выше, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания – 20 мая 2021 года, 23 июня 2021 года с перерывом на 25 июня 2021 года, и 10 марта 2022 года, окончившееся вынесением по делу судебного акта.

При этом представитель ООО «Прагматика Лада» Кутепова Ю.М. принимала участие в двух судебных заседаниях: 23 июня 2021 г. продолжительностью 2 часа 20 минут с перерывом на 10 минут и 10 марта 2022 г. продолжительностью 3 часа 50 минут (с 10 часов до 16 часов 10 минут с перерывом 2 часа 20 минут), давала объяснения по делу, представляла ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Кроме того, Кутепова Ю.М. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, длившегося 1 час 6 минут, и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд не учел, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей понесены ООО «Прагматика Лада» по своему усмотрению, по спору, связанному с профессиональной деятельностью заявителя, с гражданином-потребителем, то есть заведомо более слабой стороной, на которую не может быть возложен объем расходов, не обременительный для ООО «Прагматика Лада», но явно превышающий разумные размеры расходов на оплату услуг представителя, которые могут возлагаться на гражданина по спору рассматриваемой категории, что привело к нарушению баланса интересов сторон.

При таком положении взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей не будет отвечать критерию разумности и справедливости в рамках настоящего дела.

Учитывая установленные обстоятельства, категорию и сложность спора, значимость защищаемого права, объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает разумным, соответствующим принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон взыскание с Золотовой В.Н. в пользу ООО «Прагматика Лада» расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░                           ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (02.07.1986 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ *, ░░░░░ 22.09.2006) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7816716659, ░░░░ 1217800056286) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░.

░░░░░: