Решение от 07.05.2024 по делу № 2-2883/2024 от 24.01.2024

< >

Дело №2-2883/2024

                                                              УИД 35RS0001-02-2024-000327-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                 город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                               Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания                          Ухановой Ж.В.,

с участием истца                                Зимина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Д. В. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании права собственности,

установил:

Зимин Д.В. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что он в соответствии с договором № от 06.05.2014 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> является участником долевого строительства нежилого офисного помещения № в секции 1.2 расположенного на 1 этаже, общей площадью 55,15 кв.м. многоквартирного жилого дома по <адрес> А в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Застройщиком выступало ООО «Группа компаний «Монолитстрой», в настоящее время не осуществляющее деятельность и признанное банкротом.

Истец просит признать право собственности на нежилое помещение, этаж – 1, площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расположенное в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Протокольным определением от 29.03.2024 ООО «Группа компаний «Монолитстрой» привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Зимин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Монолитстрой» не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> от 06 мая 2014 года, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (застройщик), выступал участником долевого строительства нежилого помещения №, площадью 55,15 кв.м. в секции 1.2, расположенного на первом этаже жилого дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство № от 27.11.2013, выданным Управлением архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>.

Ввод в эксплуатацию 1 очереди строительства: 3 этап – встроенные помещения секции 1.2 вышеуказанного дома осуществлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 01.06.2016, выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии.

Постановлением Мэрии города Череповца от 18.12.2015 № многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № а также жилым и нежилым помещениям в указанном доме был присвоен адрес: <адрес>, в частности, спорному нежилому помещению присвоен номер – помещение 10Н.

01.07.20216 составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № от 06.05.2014, заключенного между ООО «Группа компаний Монолитстрой» и Зиминым Д.В.

Истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности. Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права собственности и осуществление действий по постановке на кадастровый учет спорного объекта, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По заказу истца кадастровым инженером Й. был изготовлен технический план на спорное помещение, из которого следует, что спорное помещение расположено в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, помещение 10Н. В результате измерений площадь помещения составила 55,8 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Управление капитального строительства» № от 20.10.2023 техническое состояние несущих строительных конструкций и нежилого встроенного помещения №Н, расположенного по адресу: <адрес>, на момент обследования соответствует исправному состоянию. Нежилое встроенное помещение №Н, расположенное по адресу: <адрес>, построено в соответствии с требованиями проекта, сводов правил по строительству и технических регламентов. Требования экологических, санитарногигиенических, противопожарных, технических и других норм и государственных стандартов соблюдены. Несущая способность строительных конструкций и устойчивость в целом спорного помещения обеспечена. Техническое состояние нежилого встроенного помещения №Н не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан. Согласно представленному заключению номер и площадь помещения – 7 (55,15 кв.м.) определены по кадастровому плану помещения, по договору на участие в долевом строительстве помещение 7 соответствует помещению №Н площадью 55,8 кв.м., разница между проектной и фактической площадями помещения обусловлена допустимыми отклонениями строительных конструкций от проектного положения.

Материалами дела подтверждается, что спорное сооружение построено с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, спорное сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец лишен возможности установить свое право во внесудебном порядке, так как не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности их получить, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Поскольку вины ответчиков в возникновении рассматриваемого спора не имеется, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ( < >) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ – 1, ░░░░░░░░ 55,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                      < >                       ░.░. ░░░░░░