Решение по делу № 2-3025/2015 от 17.08.2015

Дело N2-3025/15

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года                            г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

с участием представителя истца Масловой Е.В. по доверенности Рыжкова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Е. В. к Терехину Д. В., Токареву С. Н. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Маслова Е.В. обратилась в суд с иском к Терехину Д.В., Токареву С.Н. об освобождении имущества от ареста, в обосновании заявленных требований указала, что на основании договора купли- продажи от 13 ноября 2014 года приобрела у Терехина Д.В. автомобили CHEVROLET NIVA (VIN)<№> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>. Указанные транспортные средства переданы ей в день заключения договора купли- продажи. При обращении в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на указанные транспортные средства, ей было отказано в связи с наличием ограничений на регистрационные действия, установленных <Дата> судебным приставом исполнителем. Считает, что арест вышеуказанного имущества произведен незаконно, так как собственником данного имущества с 2013 года является она. В связи с чем, заявила требования об освобождении от ареста принадлежащее ей имущества, а именно автомобили <№> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Истец Маслова Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Рыжкова А.В.

Представитель истца Масловой Е.В. по доверенности Рыжков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске. Указал, что доверенность на управление транспортным средством истцу Терехиным Д.С. не выдавалось, гражданская ответственность транспортных средств Масловой Е.В. не страховалась, поскольку автомобилями она не управляла.

Ответчик Терехин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что автомобили <№>)<№> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион за <данные изъяты>. и LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на момент наложения ареста судебным приставом исполнителем ему уже не принадлежали, в связи с чем, просил иск Масловой Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Токарев С.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в материалах дела имеется письменное заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Свинцова Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения, согласно которым в удовлетворении заявления просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.В ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 06 июня 2015 года и 03 июля 2015 г. Кировским районным отделом судебных приставов УФССП России по Саратовской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Терехина Д.С.

В ходе совершения исполнительных действий 16 июля 2015 года, судебный пристав исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Свинцова Е.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - <№> государственный регистрационный знак <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объявлен запрет на совершение действий по отчуждению указанного имущества, принадлежащего Терехину Д.С.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом были представлены: договора купли- продажи от <Дата>, согласно которым Терехин Д.В. продал Масловой Е.В. автомобили <№>)<№> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование требований договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года не свидетельствуют о смене собственника автомобилей.

Представленные договора от 13 ноября 2014 года нотариально не заверены, сведений об их регистрации также не представлено.

Стороны по сделке купли-продажи не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.     Постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не отменено, не обжаловалось.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Акт приема-передачи, другие доказательства фактической передачи автомобилей именно в дату указанную в договорах купли- продажи суду представлены не были.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из этого, истцом не доказано наличие у нее права собственности на спорное имущество, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░