Решение по делу № 2-992/2019 от 09.04.2019

ДЕЛО № 2-992/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 мая 2019 года.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Овчинниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяшиной Натальи Александровны к ООО «Мобиленд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Мобиленд», в котором просит суд взысксть с ответчика денежную сумму в размере 44990 рублей за товар ненадлежащего качества; неустойку в размере 6398.8 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; убытки по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; штраф.

Свои требования обосновывает тем, что 11.03.2019 года она в магазине НОУ-ХАУ приобрела коммуникатор марки <данные изъяты> оплатив за него 44900 рублей, но спустя 6 дней обнаружила в нем недостатки: фотографии и общий вид задней камеры стали с фиолетовым отливом, в связи с чем она 18.03.2019 года вручила представителю продавца претензию с требованием о возврате уплаченной ею за товар суммы с возвратом товара ненадлежащего качества. 03.04.2019 года продавцом было сделано техническое заключение с подтверждением неисправности. Несмотря на поданную ею претензию, которая должна была быть удовлетворена в течение 10 дней, деньги за товар ненадлежащего качества ей до сих пор не возвращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истица подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что после получения заключения ответчик ей все равно не вернул деньги, а предложил отремонтировать товар в специализированном сервисном центре, мотивируя тем, что «это же продукция Aplle». При этом после получения иска 06.05.2019 года позвонили ей и предложили мировое соглашение в виде возврата оплаченной суммы без неустойки и проч., а в случае несогласия обещали всячески затягивать рассмотрение дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая согласие стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение стороны, проверив и исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (как то, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2019 года Куприяшиной Н.А. в магазине ООО «Мобиленд» НОУ-ХАУ, расположенном в ТРЦ КУРС Ступино, приобретен коммуникатор марки <данные изъяты> стоимостью 44900 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

18.03.2019 года от Куприяшиной Н.А. принята претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора марки Aplle 8 64 Gb Gold стоимостью 44900 рублей, в связи с выявленными ею в ходе эксплуатации недостатками; в течение 10 дней возвратить ей уплаченные за товар денежные средства.

26.03.2019 года ООО «Мобиленд» был дан ответ на претензию, согласно которому продавец считает необходимым провести проверку и в случае выявления производственных недостатков – вернуть денежные средства.

31.03.2019 года продавцом коммуникатор марки Aplle 8 64 Gb Gold был направлен на проверку качества.

Согласно Техническому заключению от 03.04.2019 года, проведенному на основании направления ООО «Мобиленд», в ходе проведенной органолептическим методом проверки заявленная неисправность подтверждена, и является браком, за который потребитель не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В связи с тем, что недостатки, за которые потребитель не отвечает, были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, о чем 18.03.2019 года истица направила претензию продавцу, она в соответствии с приведенными выше положениям закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет абсолютное право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Аналогичная правовая оценка дана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. N 4-КГ17-53.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возложено на ответчика.

Однако ответчик, получив своевременно 25.04.2019 года копию иска с приложением, на свое усмотрение воспользовался правом на участие и предоставление суду доказательств.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

Представленный стороной истца расчет и его методика соответствуют требованиям Закона; арифметических погрешностей не имеет, в связи с чем принимается судом, соответственно. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6398.8 рублей за период с 28.03.2019 года по 09.04.2019 года (в соответствии с заявленной истцом датой).

Законным является требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако ее размер суд находит необоснованно завышенным, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, требование подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 28194.4 рубля.

В силу ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за оказание ему юридических услуг, в размере 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2737.5 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куприяшиной Натальи Александровны к ООО «Мобиленд» удовлетворить частично:

- Взыскать с ООО «Мобиленд» (ОГРН 10477966706690, дата создания 09.09.2004 года; г.Москва, ул.Введенского, д.23А стр.3, этаж 6 пом.ХХ ком.62 офис 8М) в пользу Куприяшиной Натальи Александровны денежные средства в размере 44990 рублей в связи с отказом от исполнения договора; неустойку в размере 6398.8 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 28194.4 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего в размере 89583 (восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Мобиленд» (ОГРН 10477966706690, дата создания 09.09.2004 года; г.Москва, ул.Введенского, д.23А стр.3, этаж 6 пом.ХХ ком.62 офис 8М) госпошлину в доход государства в размере 2737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                 О.И. Ильина