Решение по делу № 33-944/2018 от 19.01.2018

Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Ринчинов Б.А.                               По делу №33-944/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Астафьевой О.Ю., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Панишева Д.С. Шарипова В.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чернышевой Ирины Юрьевны к Панишеву Денису Сергеевичу, Шагиеву Александру Юрьевичу, Унщикову Александру Анатольевичу о признании отсутствующим права, истребовании из чужого незаконного владения, выселении, обязании освободить, не чинить препятствия в пользовании,

установила:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года исковые требования Чернышевой Ирины Юрьевны к Панишеву Денису Сергеевичу, Шагиеву Александру Юрьевичу, Унщикову Александру Анатольевичу о признании отсутствующим права, истребовании из чужого незаконного владения, выселении, обязании освободить, не чинить препятствия в пользовании удовлетворены частично.

Апелляционным определением Иркутского областного суда Иркутской области от 10.09.2017 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

От представителя истца Чернышевой И.Ю. - Чернышева И.В. поступило заявление о взыскании с Панишева Дениса Сергеевича, Унщикова Александра Анатольевича, Шагиева Александра Юрьевича в пользу Чернышевой Ирины Юрьевны расходов по оплату услуг представителя на общую сумму 54 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Панишева Дениса Сергеевича, Унщикова Александра Анатольевича, Шагиева Александра Юрьевича солидарно в пользу Чернышевой Ирины Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В частной жалобе представитель Панишева Д.С. Шарипов В.В. просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, указав на отсутствие доказательств разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также того, что предусмотренные договором юридические услуги были предоставлены.

В отношении расходов в сумме 20 000 руб. на подготовку документов не указано, какие именно документы подготовлены представителем. Фактически не осуществлялась подготовка документов, правовой анализ, так как ранее уже рассматривались гражданские дела, касающиеся спорного дома и земельного участка. Проведение юридической экспертизы, консультационных действий, переговоров по досудебному урегулированию спорта не относится к возмещению судебных расходов.

Фактически представитель Чершышов И.В. действовал в своих интересах, будучи первоначальным собственником земельного участка, расходы на представителя носят формальный характер, являются безденежными, обращение за их взысканием – злоупотреблением правом.

Также были заявлены требования о взыскании судебных расходов за оформление доверенности. Однако из представленной копии доверенности не следует, что представление интересов имеет место в рамках рассмотрения именно данного гражданского дела.

В возражениях на частную жалобу Чернышова И.Ю. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представители Панишева Д.С. Шарипов В.В. и Борисов Н.Л., иные лица не явились. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителей Панишева Д.С. Шарипова В.В. и Борисова Н.Л., поддержавших доводы частной жалобы, просивших об отмене определения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами процессуального права, оценив представленные в обоснование требований доказательства, учел характер и категорию рассмотренного гражданского дела, объем оказанной помощи представителем истца Чернышевым И.В., а также частичное удовлетворение иска, пришел к выводу о наличии оснований для частичного его удовлетворения, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Суд учел сложность дела, объем выполненных представителем услуг при рассмотрении дела, принцип разумности.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, задания (л.д. 175-177, т.4), исполнитель обязался осуществить подготовку к судебному заседанию, сбор и составление необходимой документации, представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций.

В деле имеется исковое заявление от имени Чернышовой И.Ю. с приложенными к нему документами, неоднократно подавались уточнения к иску, представителем заявлялись различные письменные ходатайства, приобщались документы, он знакомился с материалами дела, протоколом судебного заседания. Также представитель участвовал в судебных заседаниях 09.11.2015, 07.12.2015, 29.03.2016, 25-26.04.2016, 26.09.2016, 15.11.2016, 16.01.2017, 22.03.2017, 10.05.2017 составил отзывы на апелляционные жалобы, возражения на заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей учтены сложность дела, объем выполненных представителем услуг при рассмотрении дела, принцип разумности.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что фактически представитель Чершышов И.В. действовал в своих интересах, будучи первоначальным собственником земельного участка, что обращение за взысканием судебных расходов является злоупотреблением правом. Доказательств того, что расходы на представителя носят формальный характер, являются безденежными, не представлено.

Доводы о том, что были заявлены требования о взыскании судебных расходов за оформление доверенности, не могут привести к отмене определения, так как судом взысканы только расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Панишева Д.С. Шарипова В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 С.А. Черткова

Судьи                                 О.Ю. Астафьева

                                    Б.А. Ринчинов