Решение по делу № 2-2641/2024 от 05.07.2024

Дело № 2–2641/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием ответчика-истца Савельева Д.В.,

    18 ноября 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Савельеву ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Савельева ФИО14 к АО «Экспобанк», Симонову ФИО15, Индивидуальному предпринимателю Гранченко ФИО16 о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, исключении из описи арестованного имущества, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Экспобанк» обратился в суд с иском к ответчику Савельеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что между банком и Симоновым С.С. был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был предоставлен в залог автомобиль Ford Kuga 2011 года выпуска, VIN №.

10.05.2023г. Симонов С.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, задолженность перед банком не погашена, собственником залогового имущества является Савельев Д.В., в связи с чем просят обратить взыскание на заложенное имущество.

Савельевым Д.В. предъявлены встречные исковые требования к АО «Экспобанк», Симонову С.С., Индивидуальному предпринимателю Гранченко Е.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, исключении из описи арестованного имущества, освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что с 08.09.2021г. у него в собственности находится автомобиль Ford Kuga 2011 года выпуска, VIN №., он им открыто владеет, в апреле 2024 года ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка.

Считает, что Симонов С.С. никогда не являлся собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства между Симоновым С.С. и ИП Гранченко Е.М. является мнимым (фиктивным), в связи с чем АО «Экспобанк» предоставил кредит под залог транспортного средства не собственнику транспортного средства, поэтому Симонов С.С. не может быть залогодателем.

Представитель АО «Экспобанк» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик-истец Савельев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики – Симонов С.С., индивидуальный предприниматель Гранченко Е.М., третьи лица – ООО «Бери и Рули», Чернышков Ю.Ю., Иванов В.В., Финансовый управляющий Сапегин А.Е., Финансовый управляющий Пуртов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункта 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 стю 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2021г. между ООО «Экспобанк» и Симоновым С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Симонову С.С. предоставлен кредит в сумме 1015144 руб. 80 коп. на 60 месяцев (л.д. 18-19).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Ford Kuga 2011 года выпуска, VIN №, П№ YO 268074.

03.04.2021г. между Индивидуальным предпринимателем Гранченко Е.М. и Симоновым С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Kuga 2011 года выпуска, VIN № (л.д. 20-21).

05.04.2021г. внесены сведения о возникновении залога движимого имущества Ford Kuga 2011 года выпуска, VIN №, залогодатель Симонов С.С., залогодержатель – ООО «Экспобанк» (л.д. 23).

Задолженность Симонова С.С. по кредитному договору составляет 918775 руб. 76 коп. (л.д. 9-17).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023г. Симонов С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2024г. в третью очередь реестра требований кредиторов Симонова С.С. включены требования АО «Экспобанк» на сумму 918775 руб. 76 коп. (л.д. 97-101).

Согласно информации, представленной УМВД России по городу Волгограду по автомобилю Ford Kuga 2011 года выпуска, VIN №, 05.08.2011г. автомобиль был зарегистрирован за Виноградовым А.А., 27.09.2014г. – за Дядиченко О.В., 09.09.2021г. – за Савельевым Д.В. (л.д. 102-103).

Из представленных Савельевым Д.В. копий договоров купли-продажи, следует, что 07.01.2021г. Дядиченко О.В. продала спорный автомобиль ООО «Бери и Рули» (л.д. 75-79).

26.03.2021г. ООО «Бери и Рули» продало автомобиль Чернышкову Ю.Ю. (л.д. 80-83).

10.06.2021г. Чернышков Ю.Ю. продал автомобиль Иванову В.В. (л.д. 84).

08.09.2021г. Иванов В.В. продал автомобиль Савельеву Д.В. (л.д. 85).

Кроме того, имеется договор купли-продажи от 03.04.2021г., заключенный между ИП Гранченко Е.М. и Симоновым С.С., при этом основным видом деятельности ИП Гранченко Е.М. является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (л.д. 70-74).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у Симонова С.С. имеется задолженность перед АО «Экспобанк» по кредитному договору, требования по которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов Симонова С.С.

Залоговый автомобиль выбыл из обладания Симонова С.С., в настоящее время собственником спорного автомобиля является Савельев Д.В.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований АО «Экспобанк».

Разрешая встречные исковые требования Савельева Д.В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении имущества из описи арестованного имущества, освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены ООО «Экспобанк» в Реестр уведомлений о залоге 05.04.2021г. (номер уведомления №), то есть до приобретения автомобиля Савельевым Д.В.

Судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Савельев Д.В. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

В то же время Савельевым Д.В. не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого спорного транспортного средства.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика (истца по встречному иску) Савельева Д.В. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания Савельева Д.В. добросовестным приобретателем и для прекращения залога, исключении имущества из описи арестованного имущества, освобождении имущества от ареста.

Не подлежат удовлетворению требования Савельева Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2021г., заключенного между ИП Гранченко Е.М. и Симоновым С.С. как мнимой сделки.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Суд считает, что договор купли-продажи от 03.04.2021г. соответствует требованиям закона, в нем изложена действительная воля сторон с учетом цели договора, указан предмет договора, цена договора, имеется акт приема-передачи автомобиля.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон при совершении сделки купли-продажи автомобиля, Савельевым Д.В. в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд сумма государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Экспобанк» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) к Савельеву ФИО17 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Kuga, VIN №, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Савельева ФИО18 в пользу АО «Экспобанк» судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Савельева ФИО19 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) к АО «Экспобанк (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083), Симонову ФИО20 (паспорт №), Индивидуальному предпринимателю Гранченко ФИО21 (ИНН №) о признании недействительным договор купли-продажи между ИП Гранченко Екатериной Михайловной и Симоновым Семеном Сергеевичем, признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залог транспортного средства, исключении из описи арестованного имущества, освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2024 года.

Председательствующий                И.А. Мурашкина