Решение от 11.04.2024 по делу № 22-629/2024 от 15.03.2024

Дело 22-629/2024

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                         11 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Некрасовой О.В.,

осужденного Черкасова Д.А.,

адвоката Михайлова М.Г.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ф.Т.С. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2024 года, которым

Черкасов Д.А., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.06.2023г.) на 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13.08.2023г.) на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно на 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Черкасова Д.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Михайлова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Некрасову О.В., находившую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Черкасов Д.А. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), в кражах чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.Т.С. в интересах осужденного Черкасова Д.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Черкасов Д.А. ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном по каждому из пяти совершенных преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.    Похищенные Черкасовым Д.А. *** «***» и *** «***» были возвращены потерпевшей Ч.М.Н., *** с *** возвращены потерпевшему П.И.Н., *** марки «***» возвращен потерпевшей П.А.П. Просит обжалуемый приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель М.К.И. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Черкасова Д.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Черкасова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, об обстоятельствах предпринятой им попытки угона и совершенных им краж ***, ***, ***; показаниями потерпевшего М.М.В. об обнаружении на принадлежащих ему автомобилях повреждений, свидетельствующих о попытке их угона; показаниями потерпевшей Ч.М.Н. о пропаже из сарая на территории ее домовладения принадлежащего ей ***, а затем ***; показаниями потерпевшего П.И.Н. о хищении принадлежащих ему *** с ***; показаниями потерпевшей П.А.П. об обнаружении пропажи находящегося во дворе домовладения ***; протоколами осмотра мест происшествия;, протоколами проверки показаний на месте, согласно которым Черкасов Д.А. сообщил обстоятельства совершенных им преступлений; прейскурантом о стоимости реализуемого АО «***» через АЗС ***; заключениями товароведческих экспертиз *** от ***, *** от ***, *** от *** о стоимости похищенного имущества.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Квалификация действий Черкасова Д.А. в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, при назначении наказания Черкасову Д.А. суд принял во внимание, что ранее он не судим, совершение им преступления небольшой тяжести и преступлений средней тяжести, в числе которых неоконченное преступление, положительную характеристику сельской администрации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Данных о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, суду не представлено и не установлено.

Доводы жалобы о том, что похищенное имущество возвращено потерпевшим, не может служить основанием к изменению приговора и смягчению наказания.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ содержат исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания; возвращение похищенного имущества потерпевшему в данный перечень не входит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это является правом суда, а не его обязанностью.

Наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ судом назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и не усмотрел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела.

Окончательное наказание правильно назначено Черкасову Д.А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в установленных законом пределах.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Черкасову Д.А., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░