Решение по делу № 33-15948/2024 от 24.04.2024

Судья Ефремова Е.Ю.                                                      дело <данные изъяты>

                                                                       УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к ФИО о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    установил:

ООО «Северная сбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 46 406,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО судебные расходы в сумме 15 627 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Северная сбытовая компания» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Северная сбытовая компания» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено, исковые требования ООО «Северная сбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО в лице его представителя ФИО – без удовлетворения.

Истец, в предусмотренные законом сроки, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на участие в суде апелляционной инстанции на общую сумму 16 219,40 руб., из которых: проезд на железнодорожном транспорте по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> на сумму 4 666,80 руб., проезд на железнодорожном транспорте по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> на сумму 4 482,60 руб., проживание в гостинице – 5 670 руб., суточные за период нахождения в командировке – 1 400 руб.; расходы на участие в суде кассационной инстанции на сумму 30 186,90 руб., в том числе: проезд на железнодорожном транспорте по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> на сумму 4 051,40 руб., проезд на аэроэкспрессе на сумму 500 руб., авиаперелет по маршруту Москва, Домодедово-Саратов, Гагарин на сумму 4 958 руб., сервисный сбор в сумме 220 руб., проезд на такси в сумме 1 172 руб. от аэропорта в <данные изъяты>, на сумму 1 262 руб. от <данные изъяты> в аэропорт, авиаперелет Саратов-Москва на сумму 4 849 руб., проезд на аэроэкспрессе на сумму 500 руб., проезд на железнодорожном транспорте на сумму 4 874,50 руб., проживание в гостинице на сумму 4 700 руб., суточные в сумме 3 100 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, истец предъявил приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, платежные поручения. Стоимость представленных проездных документов, а также документов, подтверждающих проживание в гостинице, составила в сумме 41 906, 30 руб., суточные за период нахождения в командировке 4 500 руб.

Разрешая заявление ООО «Северная сбытовая компания», руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов, их размер истцом по делу подтвержден, в связи с чем, ООО «Северная сбытовая компания» вправе требовать их возмещения за счет ответчика.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату железнодорожного транспорта, исходил из среднерыночных цен на билеты на указанный вид транспорта в плацкартном вагоне и снизил подлежащие взысканию расходы по оплате проезда на железнодорожном транспорте ввиду их несоразмерности до 2 600 руб. Кроме того, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате гостиницы, суточных, а также расходов по оплате такси, поскольку данные расходы не являются объективно необходимыми по настоящему делу.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Северная сбытовая компания» представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов на проезд на железнодорожном транспорте по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты>, на сумму 4 666,80 руб., по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> на сумму 4 482,60 руб. для участия в суде апелляционной инстанции, по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> на сумму 4 051,40 руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> на сумму 4 874,50 руб. для участия в суде кассационной инстанции. При рассмотрении заявления суд снизил расходы по оплате железнодорожного транспорта до 2 600 руб. ввиду их несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом. Как следует из заявления и представленного контрольного купона, представитель ООО «Северная сбытовая компания» ФИО осуществляла проезд в вагоне типа «купе». При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом был выбран для передвижения между городами, находящимися в разных субъектах Российской Федерации, железнодорожный транспорт, в вагоне, тип которого не относится к самому высокооплачиваемому, транспортные расходы на железнодорожный транспорт для участия в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 18 075,30 руб., которые истец фактически понес, нельзя признать явно неразумными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании расходов на проживание в гостинице подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на <данные изъяты> на 11 часов 30 минут по местному времени (10 часов 30 минут по московскому времени). Для того, чтобы прибыть в <данные изъяты> к судебному заседанию, необходимо было состыковать прибытие поезда по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> и авиаперелет по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Так, согласно представленным билетам поезд <данные изъяты> – <данные изъяты> отправлением <данные изъяты> прибыл в <данные изъяты> <данные изъяты> Затем представитель истца совершил авиаперелет из <данные изъяты> в <данные изъяты>, куда прибыл <данные изъяты> С учетом изложенного, в том числе места нахождения истца в <данные изъяты>, расходы в размере 4 700 руб. на проживание в гостинице с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на проживание представителя в <данные изъяты>, прибывшего для участия в суд апелляционной инстанции с учетом времени прибытия представителя в <данные изъяты> в день судебного заседания и отправление его обратно в <данные изъяты> в тот же день, являются несостоятельными. Доказательств, объективно подтверждающих необходимость их несения, в материалы не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать расходы на оплату проезда на аэроэкспрессе в общей сумме 1 000 руб. по маршруту <данные изъяты> – аэропорт Домодедово, аэропорт Шереметьево – <данные изъяты>, так как использование указанного вида общественного транспорта нельзя признать явно неразумным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, расходы на оплату проезда на такси в размере 1 172 руб. и 1 262 руб. нельзя признать необходимыми, так как в материалы дела не представлено доказательств, что указанный вид транспорта являлся единственным необходимым и разумным способом проезда в <данные изъяты>.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Следовательно, выплата командированному работнику суточных является обязанностью работодателя при направлении работника в командировку вне места жительства (временного пребывания) работника. В связи с чем, суточные входят в состав расходов на проезд и проживание представителей сторон, возмещаемых в составе судебных издержек по статье 94 ГПК РФ. Вывод суда первой инстанции об обратном, не соответствует вышеприведенным нормам права.

Между тем, для целей принципа разумности судебных расходов, следует отступить от норм возмещения суточных, установленных ООО «Северная сбытовая компания» как коммерческой организацией. Разумными пределами суточных суд апелляционной инстанции признает размер, установленный в подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», т.е. 100 руб. за каждый день нахождения в командировке. Исходя из времени убытия и прибытия поездов и авиарейсов, общий размер таких издержек ООО «Северная сбытовая компания» составляет 500 руб. (5 дн. x 100 руб.).

    При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании расходов на проезд на железнодорожном транспорте, на проезд на аэроэкспрессе, расходов на проживание в гостинице, суточных, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального закона, с вынесением нового определения о взыскании расходов на проезд на железнодорожном транспорте в размере 18 075,30 руб., расходов на проезд на аэроэкспрессе в размере 1 000 руб., расходов на проживание в гостинице в размере 4 700 руб., суточных в размере 500 руб.

Кроме того, определяя размер понесенных расходов ко взысканию, суд первой инстанции признал обоснованными расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходов по оплате авиаперелета на сумму 4 958 руб. и 4 849 руб., сервисного сбора на сумму 220 руб.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требований о взыскании расходов на проезд на железнодорожном транспорте, расходов на проезд на аэроэкспрессе, расходов на проживание в гостинице, суточных.

    Разрешить в отмененной части вопрос по существу.

    Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать со ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» расходы на проезд на железнодорожном транспорте в размере 18 075,30 руб., расходы на проезд на аэроэкспрессе в размере 1 000 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 4 700 руб., суточные в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате авиаперелета в размере 9 807 руб., сервисный сбор в размере 220 руб.

    В остальной части определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Судья                                            Е.А. Жигарева