Решение по делу № 2-1617/2022 от 09.03.2022

Дело №2-1617/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-001978-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                     08 июня 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК СДН» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс», Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК СДН» обратилось в суд с иском к ООО «Автоальянс», Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии).

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК СДН» (цедент, истец) и ООО «Автоальянс» (цессионарий, ответчик) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полному объеме права (требования) к ООО «Управляющая компания Технологии Транспорта»: по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником - ООО «Управляющая компания Технологии Транспорта» и ООО «ТК СДН» в размере 1 340 000 рублей со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником – ООО «Управляющая компания Технологии Транспорта» и ООО «ТК СДН» в размере 200 000 рублей со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником – ООО «Управляющая компания Технологии Транспорта» и ООО «ТК СДН» в размере 180 000 рублей со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником – ООО «Управляющая компания Технологии Транспорта» и ООО «ТК СДН» в размере 325 668,92 рублей, со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Цедент передал цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, тем самым исполнив свои обязательства по договору. Согласно п. 3.1 договора, в счет оплаты передаваемых прав и обязанностей, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 2 045 668.92 рублей. Во исполнение обязательств цессионарием по договору уступки прав, цедент заключил договора поручительства с Ф.И.О. (поручитель). Истец указывает, что цессионарием была оплачена часть вознаграждения в размере 511 417,23 рублей. Исх. письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и поручителю претензию ответчиком и поручителем претензия оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК СДН» сумму основного долга по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 251,69 рублей, неустойку в размере в 33 088,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 036,70 рублей.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Технологии Транспорта».

Представитель истца ООО «ТК СДН», Ф.И.О. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики – ООО «Автоальянс», Ф.И.О. третье лицо – ООО «Управляющая компания Технологии Транспорта», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК СДН» в лице директора Ф.И.О.., действующего на основании Устава (цедент) и ООО «Автоальянс» в лице директора Ф.И.О.., действующей на основании Устава был заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 7-8), в соответствии с которым, цедент передает цессионарию право требования суммы долга:

- по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником – ООО «Управляющая компания Технологии Транспорта» и ООО «ТК СДН» в размере 1 340 000 рублей сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Управляющая компания Технологии Транспорта» подтверждается следующими документами: договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 рублей; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000,00 рублей; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей;

- по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником - ООО «Управляющая компания Технологии Транспорта» и ООО «ТК СДН» в размере 200 000 рублей сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Управляющая компания Технологии Транспорта» подтверждается следующими документами: договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей;

- по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником – ООО «Управляющая компания Технологии Транспорта» и ООО «ТК СДН» в размере 180 000 рублей сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Управляющая компания Технологии Транспорта» подтверждается следующими документами: договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000,00 рублей;

- по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником – ООО «Управляющая компания Технологии Транспорта» и ООО «ТК СДН» в размере 325 668,92 рублей сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Управляющая компания Технологии Транспорта» подтверждается следующими документами: договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки между ООО «Управляющая компания Технологии Транспорта» и ООО «ТК СДН» на дату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 484,89 рублей ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 018,79 рублей ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 990 рублей; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 954 рублей; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 072 рублей; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 964 рублей; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 448 рублей; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 964 рублей; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 008 рублей ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 946 рублей; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 928 рублей; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 040 рублей; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 540,16 рублей.

Согласно п. 1.1.5 и п. 1.2 договора, одновременно с уступаемым правом требования, к цессионарию переходят иные права, связанные с уступаемым правом (в том числе право требования неустойки, подлежащей начислению с момента образования задолженности). Переход права требования от цедента к цессионарию осуществляется с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, цедент при подписании настоящего договора передает цессионарию все документы, которые удостоверяют передаваемые права и обязанности, а также сообщает сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору. Настоящий договор имеет силу акта приема – передачи документов.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора, в счет оплаты передаваемых прав и обязанностей, указанных в п.1.1 настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 2 045 668,92 рублей. Сумма, указанная в п. 3.1. настоящего договора, подлежит оплате в следующем порядке: 25% что составляет 511 417,23 рублей в момент подписания договора; 25% что составляет 511 417,23 рублей, с отсрочкой платежа на 30 дней, с даты подписания договора; 25% что составляет 511 417,23 рублей, с отсрочкой платежа на 60 дней, с даты подписания договора; 25% что составляет 511 417,23 рублей с отсрочкой платежа па 90 дней, с даты подписания договора.

Согласно п. 3.3 договора, оплата по настоящему договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Согласно п. 4.1 договора, за нарушение срока оплаты, указанного в п. 3.2, цедент вправе требовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0,01% процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК СДН» в лице директора Ф.И.О.., действующего на основании Устава (кредитор) и Ф.И.О. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение цессионарием своих обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по «договору» в том же объеме, как и цессионарий, включая оплату передаваемых нрав и обязанностей, установленную п.3.1 договора уступки прав (цессии), уплату штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств цессионария (л.д. 9).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоальянс» произведена ООО «ТК СДН» оплата по договору уступки прав (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 417,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК СДН» в адрес ООО «Автоальянс» и Ф.И.О. была направлена претензия с требованием о выплате задолженности договору уступки прав (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 62-64), которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что обязательства по оплате права требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ     в установленный срок ответчиками    исполнены не были, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, неустойки за нарушением сроков оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что ООО « Автоальянс » нарушены сроки оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 3.2 указанного договора.

Размер задолженности ответчика составляет 1 53 4251,69 рублей, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными доказательствами по делу.

    Согласно п. 4 договора, за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора, цедент имеет право на взыскание неустойки в размере, о.,01% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, сумма задолженности по неустойки составляет 33088,69 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору цессии, форма     соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий договора цессии является правомерным.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования    ООО « ТК СДН» о солидарном взыскании с ООО» Автояльянс», Ф.И.О., являющейся поручителем по договору уступки права, заключенному между ООО « Автояльянс» и ООО « ТК СДН», требования законными и обоснованными.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фед ерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, неустойка за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий договора цессии составляет 33088,69 рублей

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), отсутствие ходатайства ООО» Автояльянс» о необходимости снижения неустойки, принимая во внимание размер неустойки, период неисполнения обязательства, размер задолженности, суд считает возможным не снижать размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

Неустойка подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствии со условиями договора поручительства.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 16036,70 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК СДН» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс», Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК СДН» сумму основного долга по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 251,69 рублей, неустойку в размере в 33 088,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 036,70 рублей, а всего 1 583 377,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                        И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

    Подлинный документ подшит в материалах дела № Заводского районного суда адрес.