Решение от 15.03.2023 по делу № 33-659/2023 от 21.02.2023

Судья Тонцева Ю.В. Дело № 33-659/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 9-15/2023

УИД 37RS0012-01-2022-003224-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гурьянова Вячеслава Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 января 2023 года о возвращении искового заявления Гурьянова Вячеслава Алексеевича к Гурьянову Максиму Вячеславовичу о признании сделки недействительной,

установил:

Гурьянов В.А. обратился в суд с иском к Гурьянову М.В. о признании сделки недействительной, просил признать договор мены гаражей-боксов от 20.10.2012 года недействительным (ничтожным), как подписанный неуполномоченным лицом, и по которому переход прав, описанных в нем, не прошел обязательную государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ивановской области (его правопреемников с 1998 года). Кроме того, истец просил в целях обеспечения судебного разбирательства истребовать протокол судебного заседания от 20.12.2022 года по гражданскому делу № 2-1991/2022 в качестве доказательства вручения копии иска представителю Гурьянова М.В.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2022 года исковое заявление Гурьянова В.А. оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям, установленным статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 16 января 2023 года указать в исковом заявлении цену иска, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, рассчитанном исходя из цены иска, указать во вводной части искового заявления в качестве ответчика ФИО1, представить документы, подтверждающие направление или вручение копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам Гурьянову М.В. и ФИО1, а также указать сведения об ответчиках, перечисленные в пункте 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного определения суда в установленный судом срок истцом представлено заявление об исполнении определения об оставлении искового заявления без движения, где ФИО1 указан в качестве третьего лица, приведены сведения об ответчике Гурьянове М.В. и третьем лице ФИО1, а также представлены квитанции с описью вложения, подтверждающие направление искового заявления с приложенными документами в адрес Гурьянова М.В. и ФИО1 Кроме того, в заявлении истца содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 января 2023 года в удовлетворении ходатайства Гурьянова В.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 января 2023 года исковое заявление Гурьянова В.А. возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 декабря 2022 года, в установленный судом срок в полном объеме истцом не устранены.

Истцом Гурьяновым В.А. подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 января 2023 года о возвращении искового заявления, в которой заявитель, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для его принятия к производству в ином составе судей. В жалобе Гурьянов В.А. ссылается на недостаточность установленного судом срока для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 декабря 2022 года, а также выражает несогласие с требованиями суда, сформулированными в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок предъявления в суд искового заявления, в том числе требования к его форме и содержанию, регулируются положениями статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Поскольку при подаче искового заявления Гурьяновым В.А. вышеуказанные сведения об ответчике не приведены, исковое заявление не содержит указания на то, что данные сведения истцу неизвестны, требование суда об их предоставлении является правомерным, доводы жалобы истца об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, при обращении в суд с исковым заявлением во исполнение требований пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В определении об оставлении искового заявления без движения судом указано на необходимость уплаты государственной пошлины исходя из цены иска, поскольку заявленные Гурьяновым В.А. требования о признании договора мены недействительным являются имущественными и подлежат оценке.

В удовлетворении ходатайства Гурьянова В.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 января 2023 года отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину, указанное определение истцом не обжаловано.

В жалобе истец указывает, что поскольку им оспаривается договор мены, а не купли-продажи или дарения, применение судом при оставлении искового заявления без движения разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, основано на неправильном толковании закона, поскольку истец стороной сделки не является, в случае реституции не получит какого-либо имущества, следовательно, иск является неимущественным, государственная пошлина за его подачу подлежит оплате в размере 300 рублей. Указанные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из положений статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации иск, содержащий требование о признании сделки недействительной, является имущественным, подлежит оценке, и государственная пошлина при его предъявлении должна оплачиваться в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества, являющегося предметом сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29.11.2006 года, правильно примененном судом.

Таким образом, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления Гурьянова В.А. без движения требования об определении цены иска исходя из стоимости спорного имущества, являющегося предметом сделки, а также уплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из цены иска являются законными и обоснованными, а поскольку истцом в установленный судом срок данные требования не исполнены, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление Гурьянова В.А. правомерно возвращено судом.

Ссылка в жалобе на необходимость применения при определении размера и порядка уплаты государственной пошлины пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие разъяснения о порядке определения размера государственной пошлины подлежат применению при подаче исковых заявлений о выделе доли из общего имущества и разделе общего имущества, в то время как предметом заявленных истцом требований является признание недействительным договора мены имущества, не являющегося общей собственностью.

Указание в жалобе на произведенную ответчиком Гурьяновым М.В. уплату государственной пошлины при обращении с самостоятельным исковым заявлением о признании права собственности на гараж исходя из цены иска, соответствующей его кадастровой стоимости, что по смыслу действующего налогового законодательства исключает оплату государственной пошлиной исходя из цены иска за предъявленное истцом Гурьяновым В.А. аналогичное требование, на законность оспариваемого определения не влияет, поскольку основано на ошибочном толковании истцом норм материального права. Оплата государственной пошлины как федерального налога осуществляется ее плательщиком – лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий, в порядке, сроки и размере, предусмотренными положениями статей 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения Гурьянова В.А. от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, установленных статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, из представленных материалов не усматривается и истцом в жалобе не приведено.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Поскольку Гурьяновым В.А. при подаче искового заявления обязанность по направлению в адрес ответчика копии иска с приложенными документами не исполнена, требование суда о предоставлении уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копий искового заявления, является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, вручение копии искового заявления представителю ответчика в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1991/2022 надлежащим исполнением возложенной на истца пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности не является, сведений о том, что данное лицо является представителем Гурьянова М.В. по предъявленному к нему иску, не имеется, кроме того, обязанность предоставления документов, подтверждающих вручение копии иска, возложена именно на истца. Указание в жалобе на содержащееся в определении суда от 28.12.2022 года об оставлении искового заявления без движения требование о предоставлении копии протокола судебного заседания от 20.12.2022 года из материалов вышеуказанного гражданского дела опровергается содержанием данного определения, ссылка на протокол судебного заседания приведена истцом самостоятельно в ходатайстве о его истребовании в качестве доказательства, подтверждающего вручение копии иска ответчику, а поскольку обязанность предоставления таких доказательств при обращении в суд с иском возложена на истца, суд правомерно предложил истцу представить имеющиеся у него доказательства вручения ответчику копии иска с приложенными документами.

Довод жалобы истца о преждевременности содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения требований об указании в иске в качестве соответчика ФИО1 и направлении в его адрес копии иска с приложенными документами является обоснованным, однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку Гурьяновым В.А. при подаче искового заявления не соблюдены иные требования норм процессуального законодательства, а именно, об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Довод жалобы о недостаточности установленного судом срока для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении от 28.12.2022 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку копия данного определения, направленная судом в адрес истца 09.01.2023 года, была получена им лишь 10.01.2023 года, за 4 рабочих дня до окончания установленного судом срока (16.01.2023 года), при этом срок исправления недостатков судом не продлен, подлежит отклонению. До окончания установленного судом срока 16.01.2023 года истцом в адрес суда представлено заявление об исполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения, в котором Гурьяновым В.А. о недостаточности срока для устранения всех недостатков искового заявления не заявлялось, на изложенные судом в определении об оставлении иска без движения требования о предоставлении квитанции об уплате государственной пошлины истец представил ходатайство об отсрочке ее уплаты, с ходатайством о продлении установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения срока истец в адрес суда не обращался. Ходатайство Гурьянова В.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины 18.01.2023 года рассмотрено судом и в связи с отказом в его удовлетворении, непредставлением истцом документа об исполнении предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины исковое заявление Гурьянова В.А. правомерно возвращено судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.