Решение от 19.03.2024 по делу № 8Г-1747/2024 [88-5554/2024] от 17.01.2024

Дело № 88-5554/2024

23RS0003-01-2023-002462-45

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование на то, что при вынесении решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, которые были истолкованы неверно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-967/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключенным и исполненным, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением суда от 18 апреля 2022 года и апелляционным определением от 27 сентября 2022 года установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из расписки, составленной и подписанной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> за передачу в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Так, в подтверждение заключения договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> истцом ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная расписка не является допустимым доказательством заключения договора купли-продажи спорной недвижимости, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме договора купли-продажи недвижимости и его содержанию, не является единым документом, подписанным сторонами и содержащим все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, а лишь свидетельствует о факте передачи денежных средств, при этом устное соглашение между сторонами о продаже недвижимого имущества в силу прямого указания закона является недействительным, поскольку оно не приобрело форму, обязательную для данного-вида договоров, при этом ни факт передачи денежных средств в счет оплаты за приобретаемую недвижимость, ни факт передачи во владение жилого дома не породил для сторон обязательств для заключения в будущем договора купли-продажи. Каких-либо иных доказательств, кроме указанной расписки и свидетельских показаний в подтверждение факта заключения договора купли- продажи истцом суду не представлено.

Кроме того, проанализировав содержание расписки, составленной и выданной ФИО2 ФИО1, суд пришел к выводу о том, что она также не отвечает признакам предварительного договора, на основании которого на ответчика может быть возложена обязанность заключить основной договор, поскольку представленная расписка не является надлежаще оформленным письменным договором, подписанным сторонами, следовательно, договор является незаключенным.

До настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные ФИО2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанной расписке не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы ФИО1 о наличии между ним и ФИО2 соглашения о продаже доли в квартире, в счет оплаты которой ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом соглашение о задатке и договор купли-продажи не заключены, а ответчик не представил доказательства возврата суммы в размере <данные изъяты> и правомерности ее удержания, на его стороне возникло неосновательное обогащение, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расчет которых является верным. Кроме того, суд первой инстанции по правилам гл. 7 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом доказан факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения (сбережения такого имущества, как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Судами установлена передача денежных средств в отсутствие договорных отношений, что обоснованно расценено как обстоятельство, имеющее юридическое значение для разрешения спора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи