Решение по делу № 8Г-2572/2019 [88-1055/2020 - (88-2215/2019)] от 17.12.2019

                                                                                                         88-1055/2020

                                                                    2-2160/2018

25MS0002-01-2019-000073-47

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 мая 2020 года                                               <адрес>

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Ворониной Любви Ивановны

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2019 года

по гражданскому делу по иску ТСЖ «Толстовцы» к Ворониной Любви Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

ТСЖ «Толстовцы» обратилось в суд с иском к Ворониной Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    В обоснование требований истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> - 83, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате образовалась задолженность в размере 30514,62 руб., пени начисленные в связи с несвоевременной оплатой составили 10565,96 руб. Указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1673 рубля истец просил суд взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Толстовцы» удовлетворены в части.

С Ворониной Любови Ивановны в пользу ТСЖ «Толстовцы» взыскана задолженность в размере 19508,81 руб., пени в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 780 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронина Л.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибки в расчетах, неправомерное взимание платы за дополнительные услуги.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронина Л.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Толстовцы».

Согласно представленному истцом расчету у Ворониной Л.И. за период с июля 2015 года по июнь 2018 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с несвоевременной оплатой ей начислена пеня.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья, разрешая спор, руководствуясь статьями 30, 137, 152, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 319.1, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные в дело доказательства, в том числе платежные документы, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности, которая с учетом применения срока исковой давности, за период с 22 августа 2015 года по июнь 2018 года составила 19508,81 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании пени, мировой судья применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 100 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями мирового судьи и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности произведенных мировым судьей расчетов, неверном учете произведенных в спорный период платежей, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым указанные доводы отклонены, приведены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца о неправомерном включении в расчет платы за содержание жилого помещения дополнительных услуг, без договора заключенного с собственником, также были проверены судом апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1635-О).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения многоквартирного дома находящегося в управлении ТСЖ «Толстовцы»,           в силу закона она обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Доводы ответчика о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено в ее отсутствие, не свидетельствует о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что Воронина Л.И. извещалась о времени и мете рассмотрения дела апелляционным судом, однако корреспонденцию из суда не получила. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, несет адресат.

В соответствии со статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но возвращено в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации праве был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья                                                                                   А.И. Кравченко