Решение по делу № 2-1943/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1943/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

05 декабря 2018года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Т.И. к Михеевой Е.А. о возмещении ущерба от залива квартиры,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Головановой Т.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с Михеевой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> имевшего место 17 июня 2018года, в виде убытков в размере 85895(восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00коп.; во взыскании стоимости проведенной оценки работ, услуг материалов, необходимых для ремонта и отделки жилого помещения в размере 10000(десять тысяч) рублей; стоимости услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч)рублей; размера государственной пошлины в сумме 3518(три тысячи пятьсот восемнадцать)рублей00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Шиканова

Дело № 2-1943/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Т.И. к Михеевой Е.А. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Голованова Т.И. обратилась в суд с иском к Михеевой Е.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которой является истица.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 17.06.2018года произошел залив квартиры истца из <адрес> собственником которой является Михеева Е.А. В результате данного залива были повреждены помещения жилой комнаты, санузел, кухня, коридор в квартире истицы.

20 июня 2018года истица обратилась в АО УК «ДомСервис» с целью выяснения причины залива. Был составлен акт о проверке жилого помещения от 27.06.2018года, из которого следует, что причиной залива принадлежащей истицу квартиры явилось внешнее воздействие на подводку радиатора, разгерметизация трубопровода в американке, в квартире, расположенной по адресу: М.о. <адрес>.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО «Экспертный центр Валентина». Согласно заключению вышеуказанной организации № от 12.07.2018года стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения составляет 85 895. Стоимость проведения оценки составила 10000рублей. Ответчик добровольно отказалась возмещать ущерб. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.(лд. 4-5).

Истица Голованова Т.И. просит суд взыскать с Михеевой Е.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 85 895руб.; тоимость проведенной оценки в размере 10000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518руб.

Истица Голованова Т.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом извещена. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя.

Представитель истца Комаров Ю.П., действующий на основании доверенности(л.д. 50), заявленные исковые требования, с учетом их уточнений от24.09.2018года(л.д. 69-71), полностью поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михеева Е.А. исковые требования не признала, в т.ч. с учетом уточнений, считает, что ее вины в заливе квартиры истицы нет. Просит в иске отказать. Представила письменные возражения.(л.д. 82-83).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «УК «ДомСервис» и МУП «Управление домами» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от 05.12.2018года был опрошен эксперт ФИО1, предупрежденный судом по ст. 307 УК РФ, который пояснил, что он на основании определения суда по данному делу выезжал по месту расположения квартиры ответчика, исследовал помещение кухни данной квартиры и чердачное помещение над квартирой № данного дома. Им полностью обследовались материалы данного гражданского дела, фотоматериал, фитинг(американка).

Причиной залива однозначно явилось нарушение герметичности в месте сопряжения соединительной муфты с использованием накидной гайки(американки) в районе подключения радиатора отопления в квартире № № Исключать механического воздействия на американку нельзя. Однако, при обследовании системы отопления через чердачное помещение установлено, что система крепления трубопровода не обеспечивает его необходимой фиксации. Эксперт просит учитывать данные копии журнала Управляющей компании, где имеется заявка ответчика на устранение течи. Эксперт ФИО1 пояснил, что доводы сотрудников УК являются необоснованными относительно халатного отношения ответчика, по тем основаниям, что имеются нарушения при монтаже системы отопления и другие возможные причины образования. Представленное им заключение полностью поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, опросив свидетеля Свидетель №1, учитывая заключение эксперта, суд считает, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо. чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред при чинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истица Голованова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 7-8).

Данная квартира расположена на 3-м этаже. Этажом выше расположена <адрес>., собственником которой является ответчик Михеева Е.А., что подтверждается копией выписки из ЕГРН.(л.д. 62-63).

17 июня 2018года произошел залив квартиры истицы(№) из квартиры ответчика (№), что подтверждено в суде показаниями представителя истца, ответчика, а также подтверждается актами обследования от 20.06.2018года(л.д. 12), актом от 17.07.2018года (л.д. 14), копией акта от 27.06.2018года обследования квартиры № №(л.д. 11).

18 июня 2018года сотрудниками МУП «Управление домами» был составлен акт о проверке жилого помещения многоквартирного дома, из которого следует, что на момент обследования после аварийного залития квартиры произошедшего 17.06.2018года из <адрес>. причина залива по халатности жильцов <адрес>.(л.д. 78).

Из акта о проверке жилого помещения от 27.06.2018года, составленного главным инженером МУП «Управление домами» Свидетель №1 следует, что на момент обследования жилого помещения по адресу: М.о. <адрес>, было установлено, что авария произошла 17.06.2018года из за внешнего воздействия подводки радиатора, произошла разгерметизация трубопровода в американке.(л.д. 91).

В ходе судебного заседания от 04.10.2018год был опрошен свидетелем Свидетель №1, который пояснил, что он работает в мУП «Управление домами» в должности главного инженера с 01 марта 2018года. Знает, что летом 2018года имел место залив квартиры в <адрес> Он выезжал на место аварии и установил, что имело место внешнее воздействие на подводку трубы к радиатору. 17.06.2018года в этом доме никакие работы не проводились, в квартире возможно был ремонт.

Также данный свидетель пояснил, что пайка была нормальная, был виден след излома трубы и если бы был гидроудар, то трубу бы просто вырвало.(л.д.96).

Ответчик Михеева Е.А. возражала против установления Управляющей компанией причины залива, т.к. она никакого внешнего воздействия на трубу радиатора не делала.

В целях устранения данных противоречий Воскресенским городским судом М.о. на основании определения от 10.10.2018года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ГеоСтройЭксперт» ФИО1(л.д. 109-111).

Из заключения эксперта следует, что с учетом материалов данного гражданского дела, пояснений сторон, представленного на компакт-диске видеоматериала, причиной залива в квартире № № по адресу: М.о. <адрес>, явилось нарушение герметичности в месте сопряжения двух частей соединительной муфты с использованием накидной гайки(американки) в районе подключения радиатора отопления в помещении кухни квартиры № № на вышерасположенном этаже.(л.д. 162). Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при проведении обследования в рамках настоящей экспертизы экспертом установлено, что непосредственно возле входа в квартиру ответчика на лестничной площадке располагается люк в чердачное помещение. Данный люк не опечатан и не закрыт, рядом располагается приставная лестница. Доступ в чердачное помещение, в том числе непосредственно над квартирой ответчика является свободным.

В результате установлено, что монтаж внутренних систем отопления дома в чердачном помещении над квартирой ответчика выполнен с помощью подвесов из проволоки к стропильной системе дома. (л.д. 163).

При ответе на 3 вопрос экспертизы в заключении указано, что теоретически при непосредственном механическом воздействии на стояк отопления со стороны чердачного помещения возможно повреждение в системе отопления в элементах соединения и крепления в квартире №(ответчика).(л.д. 168).

При ответе на 4 вопрос экспертом указано в заключении, что анализ данных о причине залива, изложенных в акте о проверке жилого помещения многоквартирного дома от 27.06.2018года и с учетом показания главного инженера МУП «Управление домами» Свидетель №1 позволяет сделать вывод, что утверждение о халатности жильцов квартиры № № и внешнее механическое воздействие, с учетом фактического состояния системы отопления, по мнению эксперта, является необоснованным.

С учетом того факта, что обслуживание и систематический осмотр общедомового имущества является обязанностью управляющей компании, техническое состояние системы отопления на момент аварии являлось недопустимым.(л.д. 168).

Косвенным подтверждением имевших место нарушений являются мероприятия, выполненные управляющей компанией после аварии:

Установлен ограничитель вертикальных перемещений стояка отопления;

Произведена замена кронштейнов крепления радиатора;

Установлен кронштейн крепления стояка к стене в середине высоты помещения.(л.д. 169).

При ответе на пятый вопрос эксперт поясняет, что помимо вышеописанных возможных факторов механического воздействия на систему, с учетом технического состояния и места возникновения протечки, по мнению эксперта, нельзя исключать возможность воздействия гидроудара во время проведения гидравлических испытаний магистральных сетей при открытой запорной арматуре на вводе в здание.(л.д. 169).

Также из исследовательской части экспертного заключения следует, что осмотр имеющейся в материалах дела вышедшей из строя американки свидетельствует о механических повреждениях резьбы и прижимаемых поверхностей патрубков. Вся герметичность данного типа соединения основана на строгой соосности сопрягаемых частей, целостности прокладки и параллельности прижимаемых поверхностей. Кроме того, на практике возникают трудности при эксплуатации данного типа соединений, поскольку требуется систематическое обслуживание и контроль за натяжением гайки и состоянием прокладок. После окончания отопительного периода возникает вероятность протечек из за температурного расширения/сжатия материалов.

Состояние накидной гайки свидетельствует о том, что ее подтяжка производилась газовым ключом. Также при осмотре фитинга отмечено несоответствие установленной резиновой прокладки одной из американок типу соединения.

Анализ данных о причине залива, изложенных в акте о проверке жилого помещения многоквартирного дома от 27.06.2018года и с учетом показания главного инженера МУП «Управление домами» Свидетель №1 позволяет сделать вывод, что утверждение о халатности жильцов квартиры № № и внешнее механическое воздействие, с учетом фактического состояния системы отопления, по мнению эксперта, является необоснованным. С учетом того факта, что обслуживание и систематический осмотр общедомового имущества является обязанностью управляющей компании, вышеотмеченное техническое состояние системы является недопустимым.(л.д. 166)

Таким образом, в ходе проведения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы не была установлена вина ответчика Михеевой Е.А. в возникновении причины залива квартиры истицы.

Выводы эксперта ФИО1 и пояснения ответчика Михеевой Е.А. в суде также подтверждаются данными, которые получены из копий журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования, представленного в суд МУП «Управление домами»,(л.д. 99-102), из которого следует, что 22 мая 2018года в 9ч.40мин. был зафиксирован вызов сотрудников данной управляющей компании в <адрес>. В журнале отражена причина вызова аварийной службы «течет труда отопления кухни».

В суде также установлено, что данная неисправность устранялась сотрудниками МУП «Управление домами» путем затягивания гайки на системе соединения, что было подтверждено в суде показаниями главного инженера Свидетель №1

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей(в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного., муниципального и иного имущества.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также стояк в системе отопления.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы представителей МУП «Управление домами», изложенные в акте от 18 июня 2018года(л.д. 78) о том, что причина залива по халатности жильцов квартиры № т.к. при рассмотрении данного дела со стороны истицы и представителей УК не представлено в суд объективных доказательств, свидетельствующих о халатном отношении ответчика Михеевой Е.А. к системе отопления в помещении кухни <адрес>

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что данные выводы работников МУП «Управление домами» были сделаны без обследования самого места образования залива, а именно <адрес>, что следует из акта обследования от 18.06.2018г(л.д. 71).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей и ее представителем указанное выше заключение эксперта и изложенные в нем выводы не опровергнуты в установленном законом порядке.

Следовательно, суд при принятии решения по заявленным Головановой Т.И. исковым требованиям принимает за основу выводы эксперта ООО «ГеоСтройЭксперт» ФИО1, который имеет высшее образование по специальности промышленное, гражданское строительство, стаж работы экспертом 2 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется правовых оснований не доверять выводам данного эксперта, т.к. оно составлено специалистом в области строительства и поддержано в суде экспертом.

Учитывая тот факт, что вина ответчика в заливе квартиры истицы не нашла своего подтверждения в суде, то суд считает, что требования истицы Головановой Т.И., заявленные в рамках данного гражданского дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. они заявлены ею к ненадлежащему ответчику. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что судом отказано истице Головановой Т.И. в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика Михеевой Е.А. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, то суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой стоимости проведенной оценки работ, услуг материалов, необходимых для ремонта и отделки ее жилого помещения в размере 10000рублей; стоимости услуг ее представителя в размере 20000рублей; размера государственной пошлины в сумме 3518руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Головановой Т.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с Михеевой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место 17 июня 2018года, в виде убытков в размере 85895(восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00коп.; во взыскании стоимости проведенной оценки работ, услуг материалов, необходимых для ремонта и отделки жилого помещения в размере 10000(десять тысяч) рублей; стоимости услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч)рублей; размера государственной пошлины в сумме 3518(три тысячи пятьсот восемнадцать)рублей00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Шиканова