Решение по делу № 33-2744/2021 от 17.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 г. по делу № 33-2744/2021 (№ 2-2339/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2020-003741-14

Судья в 1-й инстанции И.В. Сердюк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	С.В. Лозового
ФИО16
при секретаре судебного заседания	З.Э. Абкаировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Скрипки Максима Сергеевича, Фотиади Элины Сергеевны к Скрипка Елене Петровне, третьи лица - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущерова Вера Евгеньевна, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Новоселова Лада Владимировна, Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании недействительным отказа от принятия наследства, частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Скрипка Максима Сергеевича и Фотиади Элины Сергеевны – ФИО6, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано,-

у с т а н о в и л а:

04 августа 2020 года Скрипка Максим Сергеевич и Фотиади Элина Сергеевна обратились в суд с исковым заявлением к Скрипка Елене Петровне о признании недействительным отказа от принятия наследства, частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании отсутствующим права собственности. 03.09.2020 года истцы уточнили основания иска, просили принять во внимание также то обстоятельство, что не установлено уполномоченное лицо, удостоверяющее подлинность поданного ФИО9 в 2009 году заявления об отказе от своей доли в наследстве (листы дела 85-87).

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками ФИО7, который являлся сыном ФИО8 и ФИО9. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 открылось наследство в виде жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству, ответчик Скрипка Е.П. приобрела право собственности на 2/3 доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцам стало известно, что ФИО9 ещё в 2009 году отказалась от наследственного имущества в виде 1/3 доли жилого дома после смерти мужа в пользу дочери Скрипка Е.П. Истцы считают, что заявление ФИО9 об отказе от наследства в пользу Скрипки Е.П. является недействительным, в силу закона - ничтожным, так как составлено с нарушением требований к его форме удостоверения, так как ФИО9 не знала украинского языка, что не позволяло ей прочесть текст заявления, а заявление не содержит перевода на русский язык, что противоречит Правилам ведения нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ №. Также на заявлении не указано Ф.И.О. лица, удостоверявшего его. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года в удовлетворении иска Скрипки Максима Сергеевича и Фотиади Элины Сергеевны отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель Скрипки Максима Сергеевича и Фотиади Элины Сергеевны – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года отменить, а заявленные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Скрипка М.С. и Фотиади Э.С. апелляционную жалобу, поданную их представителем - ФИО6, не имеющей высшего юридического образования, поддержали и просили её удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Их представитель - адвокат ФИО13 также просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителем не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о смерти серии 1№, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (лист дела 46 оборот).

Согласно материалам наследственного дела №, заведённого после смерти ФИО8, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ФИО14, действующий от имени Скрипка Е.П., в котором указал, что наследниками по закону на имущество наследодателя являются: дочь - Скрипка Е.П., сын - ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и жена - ФИО9, которая отказалась от своей доли в наследстве в пользу дочери наследодателя Скрипка Е.П. (лист дела 48). Истцы просили признать данный отказ незаконным по мотивам, изложенным в иске.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и соответствующие им правоотношения, принимая во внимание, что истцы не представили суду достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным отказа в принятии наследства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным отказа от наследства, и указал, что не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании отсутствующим права собственности, поскольку они являются производными от основного требования о признании недействительным отказа ФИО9 от наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1206, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что отказ от наследства относится к сделкам, направленным на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел положения статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года № 201-ФЗ, согласно которой в случае открытия наследства до 18.03.2014 года к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

Как на момент смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент отказа его жены ФИО9 от наследства в пользу дочери Скрипка Е.П. в мае 2009 года, действовало законодательство Украины, однако не применение судом первой инстанции норм материального права, действовавшего на момент открытия наследства не повлекло к принятию неверного решения, в связи с чем, решение не подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 1273 Гражданского кодекса Украины, действовавшего в 2009 году, то есть на момент отказа от принятия наследства ФИО9 в пользу дочери, наследник по закону может отказаться от принятия наследства в течении срока, установленного для принятия наследства, то есть в течении шести месяцев с момента открытия наследства. Отказ от принятия наследства является безусловным и безоговорочным. Отказ от наследства может быть отозван лишь в течении срока, установленного для его принятия.

Аналогичные положения изложены в статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом по наследственному делу № принято личное заявление ФИО9 об отказе от принадлежащей ей части наследства после смерти ФИО8 в пользу дочери Скрипка Е.П. Таким образом, установлено, что наследник отказался от принятия наследства в установленный законодательством Украины шестимесячный срок.

Из текста заявления, принятого государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в книге регистрации и учёта наследственных дел (наследственное дело №) усматривается, что ФИО9 отказывается от причитающейся ей доли наследства по закону, которое осталось после смерти мужа ФИО8 в пользу дочери наследодателя - Скрипка Елены Петровны. Как указано в заявлении, ФИО9 разъяснено, что отказ от наследства является соглашением с одной стороны и подчиняется общим условиям к заключению соглашений. В присутствии нотариуса, ФИО9 заявила, что является дееспособной, под опекой, попечительством, а также патронажем не находится, не находится также в алкогольном, токсичном либо наркотическом состоянии. Заявление собственноручно подписано ФИО9 Личность ФИО9 установлена, достоверность подписи проверена нотариусом (лист дела 50). При этом следует отметить, что факт подписания данного заявления именно ФИО9 истцами не оспаривается.

Отказ от принятия наследства может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 225, 229-231, 233 Гражданского кодекса Украины (часть 5 статьи 1274 Гражданского кодекса Украины). Аналогичные правовые основания недействительности сделок закреплены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной в случаях, когда она имела место под влиянием насилия, угрозы, обмана, заблуждения или иных обстоятельств, которые согласно законодательству являются основанием для признания сделок недействительными.

В исковом заявлении, поданном истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ, они просили суд признать недействительным отказ от принятия наследства в виду того, что нарушена форма заявления и его удостоверение, так как ФИО9 не знала украинский язык и не могла прочесть текст заявления, обосновывая это тем, что она была русскоговорящей, согласно трудовой книжки имела начальное образование, работала по рабочим специальностям.

Отклоняя такие доводы истцов, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства никак не подтверждают того, что ФИО9 не знала украинский язык. Более того, из пояснений ответчика Скрипка Е.П. (дочери ФИО9) в судебном заседании установлено, что ФИО9 знала и понимала украинский язык, поскольку некоторое время проживала на материковой части Украины.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что нотариусом нарушены Правила ведения нотариального делопроизводства при удостоверении заявления ФИО9 об отказе от доли в наследстве после смерти мужа, заключающиеся в том числе в отсутствии в заявлении об отказе от наследства фамилии и инициалов нотариуса, удостоверившего его, поскольку нарушение правил ведения нотариального делопроизводства, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Более того, совокупность всех установленных судом обстоятельств, как-то: подача заявления ФИО9 в шестимесячный срок со дня открытия наследства, личное подписание заявления наследником об отказе от доли в наследстве в присутствии нотариуса, нахождение данного заявления в нотариальном деле свидетельствуют о волеизъявлении ФИО9 на отказ от своей доли в наследстве после смерти мужа в пользу дочери Скрипка Е.П. Кроме того, судом установлено, что при жизни ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти в ДД.ММ.ГГГГ году) не заявляла об отзыве своего заявления и не оспаривала его.

Таких действий не было предпринято при жизни (с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году) и наследодателем истцов - ФИО7, являвшегося сыном ФИО8 и его наследником.

Также судом установлено, что ответчик Скрипка Е.П. приняла наследство, оставшееся после смерти отца ФИО8 в размере 2/3 долей его наследственного имущества, состоящее из 1/3 доли полученной в порядке наследования по закону и 1/3 доли, полученной в связи с отказом матери ФИО9 от своей доли в её пользу. Право Скрипка Е.П. на 2/3 доли наследственного имущества, полученного в порядке наследования после смерти отца ФИО8 зарегистрировано в Едином реестре и до настоящего времени никем не оспорено.

Принимая во внимание изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отказа ФИО9 от наследства недействительным.

Доводы апеллянта о совершении ФИО9 в 2017 году действий, направленных на оформление наследственных прав после смерти мужа ФИО8, в частности: выдача ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО14 для ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО7 и умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО8, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку такие действия были совершены за пределами установленного законом шестимесячного срока для отзыва заявления об отказе от наследства, а потому не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянты указали, что за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, от наследования которого ФИО9 отказалась в пользу дочери Скрипка Е.П. Данное обстоятельство, по мнению апеллянтов, свидетельствует о том, что отказ ФИО9 от принятия наследства не соответствовал её истинной воле. По мнению судебной коллегии, данные доводы также подлежат отклонению, поскольку, из материалов наследственного дела следует, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО8, являлся только жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство, выданного в отношении земельного участка, в материалах наследственного дела не имеется. Более того, в 2017 году с заявлением об оформлении земельного участка по вышеуказанному адресу ФИО9 обратилась уже не как наследник доли в наследстве после смерти мужа ФИО8, а как наследник 1/3 доли после смерти сына ФИО7, умершего в 2014 году.

Доводов о том, что в момент составления заявления об отказе от наследства ФИО9 находилась в таком эмоциональном состоянии, что не была способна критически оценивать сложившуюся ситуацию, имущественные и правовые последствия отказа от наследства и в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации, истцами по делу не заявлялись. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела истцами представлено не было и судом не добыто.

Принимая во внимание приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля ФИО9 при обращении к нотариусу с заявлением об отказе от своей доли в наследстве была направлена именно на отказ в пользу дочери Скрипка Е.П. от наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга, и как следствие, на отказ от причитающейся ей по закону доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается её подписью в заявлении об отказе, находящегося в материалах наследственного дела.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что при заключении сделки по отказу от наследства отсутствовала воля ФИО9 на её учинение не нашли своего подтверждения.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано,- оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Скрипка Максима Сергеевича и Фотиади Элины Сергеевны – ФИО6, без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	С.В. Лозовой В.С. Сокол