Решение по делу № 2-826/2022 (2-6412/2021;) от 10.12.2021

    Дело № 2-826/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    10 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Т.С.,

с участием: представителя истца Калаевой В.Л., представителя ответчика Поповой К.С., третьих лиц Пархоменко А.А., Горба О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тепляшиной Алены Олеговны к Министерству финансов Хабаровского края, Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг,

установил:

Тепляшина А.О. обратилась в суд с иском к министерству финансов <адрес>, Главному управлению МЧС России по <адрес>,                в обоснование требований указав, что постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Тепляшина А.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. О привлечении к административной ответственности Тепляшина А.О. узнала лишь в 2020 году, когда в отношении неё было возбуждено производство по деду об административном правонарушении по аналогичному составу, а также исполнительное производство по взысканию штрафа в сумме 2000 руб. Тепляшина А.О. с привлечением к административной ответственности не согласилась, обратилась за юридической помощью. Определением судьи Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Тепляшиной А.О. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Защитником Тепляшиной А.О. - адвокатом Калаевой В.Л. на определение от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, которая удовлетворена решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением судьи Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Тепляшиной А.О. восстановлен процессуальный срок для обжалования, производство но делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Тепляшина А.О, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Защитником Тепляшиной А.О. - адвокатом Калаевой В Л. подана жалоба на указанное постановление. Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная жалоба удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Не согласившись с состоявшимся решением, заместитель главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО8 обратилась с жалобой в <адрес>вой суд. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>. Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба защитника Тепляшиной А.О. удовлетворена частично, на основании ч. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тепляшиной А.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение правомочному должностному лицу. Тепляшина А.О. с направлением дела на новое рассмотрение не согласилась, в связи с чем её защитником указанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в <адрес>вой суд. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба защитника удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ОНПР по Хабаровскому муниципальному району Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,                    в отношении Тепляшиной А.О. отменены, производство но делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении Тепляшиной А.О. явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых они вынесены. В связи с обжалованием постановлений об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. Просит взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, оказанных на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107 000 рублей.

    Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

    Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены должностные лица, вынесшие постановления, ФИО9, ФИО6

    В судебное заседание истец, представители ответчиков Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит взыскать убытки с МЧС России за счет казны Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель ответчика ГУ МЧС России по Хабаровскому краю исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что само по себе прекращение производства по делам не указывает на отсутствие в действиях Тепляшиной А.О. нарушений, а также на противоправность действий должностного лица, вынесшего постановление. Доказательств о неправомерности действий должностных лиц и об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Тепляшиной А.О. не представлено. Действия сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району истцом в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались. Довод истца о том, что расходы, понесенные в связи с обжалованием постановлений, вынесенных должностными лицами, подлежат возмещению вне зависимости от наличия или отсутствия вины должностных лиц, его вынесших, являются ошибочными. Отмена постановления должностного лица в связи с отсутствием в нем указания на пункт статьи, которой предусмотрена ответственность за вменяемое Тепляшиной А.О. нарушение, также не может свидетельствовать о совершении намеренных противоправных действий должностных лиц и наличии причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями. Кроме того, заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной. Просит в удовлетворении требований отказать.

    Третьи лица в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения с доводами, аналогичными приведенным представителем ответчика.

    Согласно отзыву министерства финансов РФ на исковое заявление надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МЧС России. При этом заявленный размер расходов является чрезмерно завышенным.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статьей 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

    В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Тепляшина А.О. привлечена к административной ответственности                        по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

     Определением судьи Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Тепляшиной А.О. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Защитником Тепляшиной А.О. - адвокатом Калаевой В.Л. на определение от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, которая удовлетворена решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

    Решением судьи Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Тепляшиной А.О. отменено, производство но делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

    Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Тепляшина А.О. привлечена к административной ответственности                         по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

    Защитником Тепляшиной А.О. - адвокатом Калаевой В Л. подана жалоба на указанное постановление.

    Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная жалоба удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

    Не согласившись с состоявшимся решением, заместитель главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО8 обратилась с жалобой в <адрес>вой суд.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

    Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба защитника Тепляшиной А.О. удовлетворена частично, на основании ч. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тепляшиной А.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

    Защитником Тепляшиной А.О. на указанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в <адрес>вой суд.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба защитника удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ОНПР по Хабаровскому муниципальному району Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном                   ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Тепляшиной А.О. отменены, производство но делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В связи с обжалованием указанных судебных постановлений между Тепляшиной А.О. и адвокатом НОКА <адрес>вой юридический центр» Калаевой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи №.

В соответствии с п. 1.1 соглашения адвокат приняла на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по обжалованию постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. соглашения оказание юридической помощи включает: ознакомление с материалами и обстоятельствами по делу; согласование с доверителем позиции по делу; составление жалобы на постановление, иных процессуальных документов и обоснование позиции по делу; представление интересов доверителя по делу, указанному в п. 1.1. настоящего соглашения, в суде.

В пункте 4.1. соглашения стороны согласовали стоимость услуг: за составление жалоб на постановления, судебные акты - 8 000 руб. за каждую жалобу; зашита доверителя в суде - 7 500 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с актом оказанных услуг адвокатом составлены жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В защиту доверителя адвокат приняла участие в судебных заседаниях: по делу №                           в Хабаровском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по делу № в <адрес>вом суде ДД.ММ.ГГГГ; по делу №                    в Железнодорожном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; по делу № в <адрес>вом суде ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила                     53 500 руб., которые в полном объеме внесены доверителем в кассу адвокатского образования.

Между Тепляшиной А.О., именуемой доверитель, и адвокатом МОКА «<адрес>вой юридический центр» Калаевой В.Л., именуемой поверенный, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи №;114/20.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, поверенный приняла на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по обжалованию постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. соглашения, оказание юридической помощи включает: ознакомление с материалами и обстоятельствами по делу; согласование с доверителем позиции по делу; составление жалоб на постановления, иных процессуальных документов в обоснование позиции по делу; защита доверителя по делу, указанному в п. 1.1. настоящего соглашения, в суде.

В пункте 4.1. соглашения стороны согласовали стоимость услуг; за составление жалоб на постановления, судебные акты — 8 000 руб. за каждую жалобу; защита доверителя в суде - 7 500 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с актом оказанных услуг Адвокатом составлены жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В защиту Доверителя адвокат приняла участие в судебных заседаниях: по делу №                             в Хабаровском районном суде <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по делу № в <адрес>вом суде: ДД.ММ.ГГГГ; по делу №                   в Хабаровском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 53 500 руб., которые в полном объеме внесены доверителем в кассу адвокатского образования.

Таким образом, в связи с привлечением к административной ответственности Тепляшиной А.О., обжалованием судебных постановлений ей причинены убытки в сумме 107 000 руб. на оплату юридической помощи.

    Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями заместителя главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО8, главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО9, поскольку образовались вследствие неправомерного привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы представителей ответчиков, третьих лиц о том, что истцом не представлены доказательства противоправности действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями должностных лиц, вины причинителя, судом отклоняются, поскольку положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

    Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг защитника по административным делам, суд учитывает объем оказанных услуг, степень сложности дел, количество времени, затраченного защитником                      в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении истца.

    Доводы третьего лица о том, что из объема оказанных услуг, подлежащих оплате, должно быть исключено денежное вознаграждение защитника за составление жалобы на постановление в Хабаровский районный суд и за участие в судебных заседаниях в Хабаровском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>вом суде ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба подана с нарушением правил подсудности, судом отклоняются, так как указанные обстоятельства не могут быть вменены в вину лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности.

При этом размер возмещения определяется с учетом требований о разумности и справедливости взыскания.

В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям суд считает необходимым по аналогии применить ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая общий объем оказанных услуг при рассмотрении дел об административном правонарушении, заявления ответчиков, третьих лиц о неразумности, завышенном размере заявленных требований, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг защитника и представителя в размере 55 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

    Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

    В силу пп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

    Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    На основании пп. 11 п. 9 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МЧС России является распорядителем средств федерального бюджета в пределах своей компетенции.

    Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

    Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к административной ответственности должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации.

    Оснований для взыскания денежных средств с иных привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков лиц суд не усматривает по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по гражданским делам в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, на Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для взыскания государственной пошлины с ответчика отсутствуют, поскольку указанный ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тепляшиной Алены Олеговны к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федераций в пользу Тепляшиной Алены Олеговны убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Тепляшиной Алены Олеговны к Министерству финансов Хабаровского края, Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          И.А. Прокопчик