Решение по делу № 33-4241/2024 от 17.10.2024

УИД 58RS0030-01-2023-004725-68                       1 инстанция № 2-1231/2024

    Судья Одинцов М.А.                                                                      № 33-4241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г.                                                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Самойлина Д.В. к СПАО «Ингосстрах», Архипову С.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 августа 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Самойлина Д.В. к СПАО «Ингосстрах», Архипову С.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 77050421, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 17 июня 2015 г., юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу Самойлина Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>) страховое возмещение в размере 54 450 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размер 27 225 (двадцать семь тысяч двести двадцать пять) руб.

Взыскать с Архипова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>) в пользу Самойлина Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Самойлина Д.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Архипова С.В. в пользу Самойлина Д.В. судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) руб., оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования города Пензы государственную пошлину в размере 2 133 (две тысячи сто тридцать три) руб. 50 коп.

Взыскать с Архипова С.В. в пользу муниципального образования города Пензы государственную пошлину в размере 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Кудряковой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Самойлин Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 23 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Ш., рег. № под его управлением и Л., рег. № под управлением водителя Архипова С.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №, а Архипова С.В. – в АО «ГСК «Югория» - по договору страхования ОСАГО №. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с чем он не согласен. В связи с произошедшим ДТП он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщиком был произведен осмотр его транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Ц.», в соответствии с экспертном заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 700 руб. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Архиповым С.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 октября 2023 г., полученным им 26 октября 2013 г., в удовлетворении его заявления было отказано. С отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного он не согласен.

С учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Архипова С.В. и уточнения исковых требования просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 54 450 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с Архипова С.В. сумму ущерба в размере 54 400 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Архипова С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Судом не учтено, что в силу закона страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению было им исполнено надлежащим образом. Учитывая, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения вина Архипова С.В. в ДТП отсутствовала, а в отношении Самойлина Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то, отказав в выплате страхового возмещения, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Посчитав, что СПАО «Ингосстрах» стало известно 21 февраля 2024 г. о том, что совокупность действий обоих водителей находится в причинной связи с ДТП (из-за подписи представителя на справочном листе дела), суд не учел, что мнение представителя ответчика, выраженное после ознакомления с заключением судебной экспертизы, не может считаться фактом установления обоюдной вины, поскольку именно суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. В итоге обоюдная вина участников установлена обжалуемым решением суда. Так как Самойлин Д.В. не представил документы, подтверждающие вину Архипова С.В., а вина Архипова С.В. установлена решением суда, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось. Просит решение районного суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кудрякова А.О., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Самойлин Д.В., ответчик Архипов С.В., представители третьих лиц АНО «СОДФУ» и АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает в полной мере.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 этого же закона (п. 5).

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2023 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ш., рег. № под управлением собственника ТС водителя Самойлина Д.В. и Л., рег. № под управлением водителя Архипова С.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Самойлина Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, а водителя Архипова С.В. – в АО «ГСК «Югория» по полису №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, однако, впоследствии участники ДТП обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе для оформления материала о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе административного расследования виновным в ДТП был признан водитель Самойлин Д.В., который, управляя транспортным средством Ш., рег. №, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Л., рег. №.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 8 февраля 2023 г., оставленного без изменения решением заместителя командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, Самойлин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 апреля 2023 г. Самойлин Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое в тот же день уведомило истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Письмом от 15 мая 2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что из представленных им документов следует, что лицом, ответственным за причинение вреда, признан он.

Вместе с тем, 16 мая 2023 г. ООО «П.» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра и 17 мая 2023 г. ООО «Г.» подготовлено заключение независимой технической экспертизы № 1411882, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 178 000 руб., с учетом износа – 108 900 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Центр страховых выплат», согласно заключению которого от 8 июня 2023 г. № 104/23 размер ущерба по ценам Пензенского региона без учета износа округленно может составлять 217 700 руб.

21 июня 2023 г. истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 217 700 руб., а также расходов на проведение данного исследования в размере 7 000 руб.

Письмом от 7 июля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2023 г. в удовлетворении требований Самойлина Д.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано, ввиду непредставления документов, устанавливающих вину водителя Архипова С.В. в причинении вреда транспортному средству Самойлина Д.В.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, оспаривая свою вину в ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2023 г. по ходатайству истца для установления лица, виновного в ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 30 января 2024 г. № 679/13.1 действия водителя автомобиля Ш., рег. № Самойлина Д.В. по управлению транспортным средством, с технической точки зрения, не соответствовали предписанным требованиям п. 8.9 ПДД РФ, а водителя автомобиля Л., рег. № – требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с видимым изображением, зафиксированным на представленной видеограмме, как действия водителя автомобиля Самойлина Д.В., не соответствующие требованиям п. 8.9 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля Архипова С.В. по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. Совокупность действий обоих водителей находится в причинной связи с ДТП от 23 января 2023 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине водителей Самойлина Д.В. и Архипова С.В., действия которых не соответствующие ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП, приняв во внимание, что гражданская ответственность Самойлина Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», признав вину водителей Самойлина Д.В. и Архипова С.В. в ДТП равной, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 54 450 руб. (50% от суммы причиненного истцу ущерба, составившего согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «Группа содействия Дельта» экспертизы), штрафа в размере 27 225 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании с Архипова С.В. непокрытой страховым возмещением части убытков в размере 54 400 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, а с Архипова С.В. также расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. В силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования город Пенза взыскана государственная пошлина в размере 2 133 руб. 50 коп., с Архипова С.В. – в размере 1 832 руб.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в остальной части.

Между тем, с решением суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участнику ДТП Самойлину Д.В. разрешен СПАО «Ингосстрах» на основании постановления по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2023 г., составленном уполномоченным сотрудником полиции, в котором указано, что действия только одного водителя – Самойлина Д.В. не соответствовали ПДД РФ и могли послужить технической причиной столкновения транспортных средств.

Впоследствии при рассмотрении спора судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, был сделан вывод о наличии обоюдной вины водителей.

Возлагая на страховщика ответственность за неисполнение обязанности страховщика произвести страховое возмещение Самойлину Д.В. в размере половины страхового возмещения, суд первой инстанции не учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, и в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки представленному страховщику постановлению по делу об административном правонарушении с точки зрения его содержания и выводов о вине водителя в ДТП.

Поскольку при рассмотрения заявления о страховом случае у СПАО «Ингосстрах» не имелось сведений об обоюдной вине водителей в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено только в отношении Самойлина Д.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 декабря 2022 г. № 13-КГ22-6-К2.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 августа 2024 г. подлежит отмене в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа и компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения – об отказе в удовлетворении иска Самойлина Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с указанного ответчика, составляющей с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения решения), который составляет 1 833 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 августа 2024 г. отменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым иск Самойлина Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 августа 2024 г. изменить в части размера взысканных со СПАО «Ингосстрах» расходов по уплате госпошлины, определив ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 77050421, ОГРН 1027739362474) в пользу муниципального образования города Пензы расходы по уплате госпошлины в размере 1 833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 августа 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи