Решение по делу № 2-3317/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-3317/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-003399-79

Мотивированное решение суда изготовлено: 30.10.2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                   г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием:

представителя истца – Шмигельской М.А., действующей на основании доверенности серии *** №*** от ***,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Соболь О.И., действующей на основании доверенности серии *** №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением собственника Калиновского И.Ф., и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением собственника Пронина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Пронину А.В., причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Калиновский И.Ф., управлявший автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком адрес*** гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в Страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее по тексту СК «Сбербанк Страхование»).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии *** №***.

*** Пронин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных законом, представил автомобиль к осмотру.

*** СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №***.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспресс-эксперт-М». Согласно экспертному заключению от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 96 500 рублей, с учетом износа – 69 100 рублей.

*** СПАО «Ингосстрах» письмом от *** направила в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОСКИЛЛ», точка ремонта «ОСАГО 51» (Автомеридиан М) – (далее по тексту СТОА) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В установленный 20-тидневный срок (до ***) страховщик не урегулировал страховой случай путем организации восстановительного ремонта потерпевшего, мотивированный отказ не направил, в связи с чем, *** истец направил ответчику претензию с требованием о смене формы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** были удовлетворены требования, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 005 рублей, которое исполнено ответчиком ***, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в СПАО «Ингосстрах» от Пронина А.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 166 539 рублей.

*** СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласивших с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого №*** от *** в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки было отказано.

*** истцом было направлено настоящее исковое заявление в суд.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 166 539, 15 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Пронин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленный размер неустойки является необоснованно завышенным. При взыскании расходов по оплате услуг представителя просила применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В судебном заседании установлено, что *** в *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением собственника Калиновского И.Ф., и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением собственника Пронина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Пронину А.В., причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Калиновский И.Ф., управлявший автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком №***, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в Страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее по тексту СК «Сбербанк Страхование»).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии *** №***.

*** Пронин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных законом, представил автомобиль к осмотру.

*** СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №***.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспресс-эксперт-М». Согласно экспертному заключению от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 96 500 рублей, с учетом износа – 69 100 рублей.

*** СПАО «Ингосстрах» письмом от *** направила в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОСКИЛЛ», точка ремонта «ОСАГО 51» (Автомеридиан М) – (далее по тексту СТОА) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В установленный 20-тидневный срок (до ***) страховщик не урегулировал страховой случай путем организации восстановительного ремонта потерпевшего, мотивированный отказ не направил, в связи с чем, *** истец направил ответчику претензию с требованием о смене формы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** были удовлетворены требования, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 005 рублей, которое исполнено ответчиком ***, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в СПАО «Ингосстрах» от Пронина А.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 166 539 рублей.

*** СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласивших с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого №*** от *** в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки было отказано.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Статья 24 Закона №123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что страховое возмещение подлежало выплате ***, страховое возмещение выплачено ***.

Таким образом, судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки, исполнение обязательств по договору произведено на основании решения суда и финансового уполномоченного, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с *** по *** составляет 166 539,15 рублей (91 005*1/100*183).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** №***.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки со ссылкой на значительное превышение её размера относительно взысканного страхового возмещения, размера, начислений по правилам ст.395 ГК РФ или процентов за пользование кредитом, а так же отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, об исключительности данного случая и допустимости уменьшения установленного законом размера неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым ко взысканию в пользу Пронина А.В. неустойки в размере 166 539,15 рублей.

При установлении размера неустойки суд учитывает, что общая сумма взысканной неустойки не превышает ограничения, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей. При этом, исходя из буквального толкования данной статьи установлены ограничения в отношении общего размер неустойки (пени), общего размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, тогда как штраф в данный перечень не входит, соответственно, не подлежит учету при определении общей суммы неустойки по данному делу.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери Пронина А.В. в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования Пронина А.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по гражданскому делу от *** и соответствующим чеком об оплате услуг на указанную сумму от ***.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необоснованности включения в сумму затрат на расходы представителя работы по составлению досудебной претензии, направленной в адрес финансового уполномоченного, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для обеспечения правовой помощи истцу в рамках досудебного урегулирования сопра.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Пронина А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу Пронина А.В. (паспорт ***) неустойку в размере 166 539 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 78 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                            М.Ю. Жукова