Решение по делу № 22-779/2022 от 04.04.2022

Копия.

Судья Емельянова Е.П.                                                Дело № 22-779/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                               5 мая 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

подсудимого ЛАГ

защитников – адвокатов Новичкова В.Ю., Агафонова И.Л.,

представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» КДВ

при секретаре судебного заседания Курбатовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Новичкова В.Ю., представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» КДВ. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ЛАГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимого, защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

          Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 28 февраля 2022 года уголовное дело в отношении ЛАГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

        В апелляционной жалобе адвокат Новичков В.Ю., действующий в интересах подсудимого ЛАГ выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 28 февраля 2022 года. Указывает, что после ознакомления с материалами дела в протоколе им и его подзащитным ЛАГ. указано о желании проведения предварительного слушания, одновременно он просил вручить ему копию обвинительного заключения; поскольку обвинительное заключение ему было вручено 1 февраля 2022 года, то ходатайство о проведении предварительного слушания подано им без нарушения срока; 29 декабря 2021 года судья Емельянова Е.П. приняла дело к производству, незаконно отказав в проведении предварительного слушания. Также указывает, что расчетный счет ПАО «<данные изъяты>» находится в ПАО «<данные изъяты>» (<адрес>), а это Гагаринский район г. Москвы; расчетный счет Удмуртского филиала ПАО «<данные изъяты>» находится в Первомайском районе г. Ижевска (<адрес>), вменяемое Л хищение произведено именно с этого счета. Поясняет, что 5 августа 2021 года следователь вынес постановление о передаче дела руководителю для определения подследственности; 5 августа 2021 года последний определил, что расследование уголовного дела будет продолжено там же, где возбуждено. Однако, по его мнению, дальнейшая подсудность рассмотрения дела определяется местом совершения преступления, а это Первомайский район, то есть Первомайский районный суд г. Ижевска, поэтому на основании ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ 1 февраля 2022 года он подал судье Емельяновой ходатайство; она без удаления в совещательную комнату рассмотрела его ходатайство, объявив, что дело подсудно либо Ленинскому районному суду г. Ижевска либо Гагаринскому районному суду г. Москвы; когда он выразил несогласие с этим процессуальным нарушением, то судья без удаления в совещательную комнату вынесла еще одно постановление о назначении вместо него «государственного защитника», отложив рассмотрение дела на 28 февраля 2022 года. Заявляет, что согласно ч. 3 ст. 289.2 УПК РФ оба эти постановления подлежат обжалованию; 2 февраля 2022 года им подана апелляционная жалоба; 3 февраля 2022 года судья Емельянова Е.П. вернула ему апелляционную жалобу, указав что право на обжалование связано с формой судебного акта; 10 февраля 2022 года на постановление от 3 февраля 2022 года им подана апелляционная жалоба, 14 февраля 2022 года судья Емельянова Е.П. вернула ему эту апелляционную жалобу; 18 февраля 2022 года на постановление от 14 февраля 2022 года им подана апелляционная жалоба. Далее обращает внимание на то, что 28 февраля 2022 года судья отменила назначение «государственного защитника», отозвав свое требование из Адвокатской палаты УР; относительно определения подсудности дела, судья сказала, что этот вопрос ранее она не рассматривала; затем по своей инициативе судья Емельянова Е.П. приступила к рассмотрению его ходатайства о подсудности дела, удалилась в совещательную комнату, а вернувшись, огласила постановление о направлении дела в Гагаринский районный суд г. Москвы. При этом уточняет, что судья Емельянова Е.П. указала, что на расчетный счет Удмуртского филиала ПАО «<данные изъяты>» (<адрес>) денежные средства поступили со счетов: АО «<данные изъяты>» (<адрес>), Поволжский банк ПАО «<данные изъяты>» (<адрес>). Адвокату не понятно откуда взялся <адрес>. Считает обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по причинам: Верховный Суд УР пока не отменил постановление от 1 февраля 2022 года о подсудности дела Ленинскому районному суду; без возврата дела прокурору для изменения обвинения судья сама изменила место совершения преступления на иное – <адрес>; ходатайство о направлении дела по подсудности было его, а не его подзащитного Л,. По его мнению выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; постановление не справедливо. Просит изменить обжалуемое постановление суда, направив дело в Первомайский районный суд г. Ижевска.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» КДВ считает постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 28 февраля 2022 года незаконным, необоснованным, рассмотренным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что прокурором была определена территориальная подсудность – Ленинский районный суд г. Ижевска; в соответствии со ст. 227 УПК РФ судом принято решение о назначении первого судебного заседания 12 января 2022 года, что также подтверждает принятое им решение о подсудности уголовного дела. Ссылается на положения ч. 1, 2 ст. 34 УПК РФ. Объясняет, что в период с 12 января 2022 года состоялись три судебных заседания; 12 января, 1 февраля, 28 февраля 2022 года. Также поясняет, что в рамках судебного заседания, состоявшегося 1 февраля 2022 года у подсудимого ЛАГ возникли разногласия со своим защитником Новичковым В.Ю., выразившиеся в том, что обвиняемый не поддержал адвоката в заявленном суду ходатайстве о передаче уголовного дела в Первомайский районный суд г. Ижевска и после разъяснения судом подсудной территориальности: либо Ленинским судом г. Ижевска, либо Гагаринским судом г. Москвы, обвиняемый высказал готовность на рассмотрение уголовного дела в Ленинском районном суде г. Ижевска; ввиду разногласий между обвиняемым и адвокатом, судом было принято решение об отстранении адвоката от процесса и привлечении адвоката по назначению, однако 1 февраля 2022 года в судебном процессе участвовали два адвоката, в том числе и адвокат Новичков В.Ю.; подсудимый Л заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела Первомайским районным судом г. Ижевска. Обращает внимание на то, что позиция за рассмотрение уголовного дела Ленинским районным судом г. Ижевска была поддержана стороной обвинения и потерпевшей стороной; эту же позицию о рассмотрении уголовного дела по подсудности Ленинским районным судом г. Ижевска, потерпевшая сторона поддержала в судебном процессе 28 февраля 2022 года без озвучивания, но со ссылкой на озвученную позицию ранее 1 февраля 2022 года. Уточняет, что не смотря на уже принятое решение о подсудности в судебном заседании 1 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы. Считает необходимым отметить, что в результате преступной деятельности обвиняемым ЛАГ ПАО «<данные изъяты>» причинен ущерб в особо крупном размере; в случае передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>, ПАО «<данные изъяты>» понесет дополнительные затраты по оплате за транспортные и командировочные расходы при направлении свидетелей по уголовному делу – действующих сотрудников филиала «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» для участия в судебном процессе, таковых 13 человек; в качестве свидетелей по данному уголовному делу имеется еще 11 свидетелей, проживающих в основном на территории УР. Ссылается на ч. 1-2 ст. 6.1 УПК РФ. Полагает, что в случае рассмотрения уголовного дела Гагаринским районным судом г. Москвы, значительно увеличатся сроки его рассмотрения ввиду удаленности участников процесса. Отмечает, что подсудимым ЛАГ мошеннические действия совершались при ремонтах оборудования, принадлежащего «<данные изъяты>», расположенного на территории города Ижевска, а именно на <данные изъяты> по адресу: <адрес>-7, то есть в случае рассмотрения вопроса о необходимости проведения каких-либо дополнительных исследований, по его мнению, также возникнут сложности, влияющие на разумные сроки судопроизводства. Просит обжалуемое постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ижевска в ином составе суда.

    В возражениях на апелляционные жалобы защитника-адвоката Новичкова В.Ю., представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» КДВ старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляева М.М. считает постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 28 февраля 2022 года законным и обоснованным. Ссылается на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Указывает, что из фабулы предъявленного обвинения следует, что ЛАГ. совершено хищение безналичных денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>», открытого в Банке <данные изъяты>. По ее мнению, ввиду того, что расчетный счет открыт в <адрес>, а также в Поволжском банке ПАО «<данные изъяты>» (<адрес>), судом верно определена подсудность – Гагаринский районный суд г. Москвы. Кроме того указывает, что доводы апелляционный жалобы адвоката Новичкова В.Ю., мотивированные нарушением права на защиту, своего подтверждения не нашли. При этом поясняет, что в судебном заседании 1 февраля 2022 года ввиду несогласованности позиции между подсудимым и адвокатом Новичковым В.Ю., последнее было отложено для назначения подсудимому адвоката по назначению Адвокатской палатой УР; ввиду того, что подсудимым самостоятельно обеспечено участие защитника по соглашению – адвоката Агафонова И.Л. и согласованности их позиции, судом первой инстанции обоснованно отменена заявка на назначение адвоката. Ссылается на ч. 2 ст. 34 УПК РФ. Заявляет, что ввиду того, что в судебном заседании подсудимый возражал на рассмотрение уголовного дела Ленинским районным судом г. Ижевска УР, последнее направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы. Доводы апелляционных жалоб считает необоснованными. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, подсудимого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Новичкова В.Ю., представителя потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст.35 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Положения ч.2 ст.32 и ч.2 ст.152 УПК РФ о начале и окончании преступления относятся к совершаемым действиям (бездействиям) виновного, а не к наступившим последствиям, как это имеет место и в случае с мошенничеством при списании и зачислении безналичных денежных средств на банковские счета, которые являются результатом противоправных действий. В связи с чем, местом совершения в данном случае преступления – мошенничества, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, предметом которого являются безналичные денежные средства, является местом совершения фактических действий, направленных на хищение данного имущества потерпевшего, независимо от наступления последствий (согласно обвинительного заключения <адрес>)

Доводы жалобы защиты о том, что при расследовании уголовного дела нарушена подследственность, а также то, что уголовное дело подлежало передаче в Первомайский районный суд г.Ижевска УР, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из взаимосвязи положений ч.2 ст.9 УК РФ и ч.ч.1,2 ст.32 УПК РФ место окончания преступления законодатель связывает с местом совершения общественно опасных действий независимо от места наступления общественно опасных последствий. Тем самым в силу ст.32 УПК РФ и ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное следствие проводилось по месту совершения преступления, при соблюдении требований территориальной подследственности.

Поскольку, из предъявленного обвинения следует, все инкриминируемые действия ЛАГ выполнены по адресу <адрес>, расположенном в Ленинском районе г.Ижевска УР, уголовное дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Ижевска УР.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту открытия счета потерпевшего – Гагаринским районным судом г. Москвы, не основаны на материалах уголовного дела и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, не правильными, не отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, и влекущими отмену судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника, не подлежит удовлетворению, представителя потерпевшего, подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года о направлении уголовного дела по подсудности, - отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Новичкова В.Ю.,-оставить без удовлетворения, представителя потерпевшего КДВ – удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :