Решение от 05.12.2022 по делу № 2-1359/2022 от 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1359/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001869-53

05 декабря 2022 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО «Альфа-Ресурс» к Драчкову Николаю Владиславовичу, Кудяшеву Кириллу Валерьевичу, Драчковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа - Ресурс» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 26.02.2014 между Обществом (займодавец) и Воробьевой Н.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 270 000 руб. под 36 % годовых на срок до 25.02.2017. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение договора займа с Драчковым Н.В., Драчковой Н.В., Кудяшевым К.В. были заключены договоры поручительства № от 26 февраля 2014 года. По решению Слободского районного суда Кировской области от 30.03.2017 с Воробьевой Н.А., Драчкова Н.В., Кудяшева К.В., Драчковой Н.В. взыскана задолженность по договору займа № от 26.02.2014: сумма основного долга – 263187 рублей 94 копейки, проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2014 года по 25 февраля 2017 года в размере 280779 рублей 46 копеек, - пени в размере 50000 рублей,- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10514 рублей 48 копеек. По состоянию на 08.08.2022 задолженность не погашена. На основании изложенного просит суд взыскать долг по неуплаченным процентам за период с 26.02.2017 по 24.06.2021, неустойку - 128 015,64 руб..

Представитель истца ООО «Альфа-Ресурс» в судебное заседание не явился.

Ответчик Кудяшев К.В. исковые требования не признал. В удовлетворении иска ООО «Альфа-Ресурс» просит отказать в связи с пропуском срока. Решение суда от 03.03.3017 исполнено в 2021 году.

Ответчики Драчков Н.В., Драчкова Н.В. в судебное заседание не явились. В прошлом судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель Воробьевой Н.А. финансовый управляющий Мартынова А.С. в судебное заседание не явилась.

Судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 05.12.2022 исковое заявление ООО «Альфа-Ресурс» к Воробьевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 26.02.2014 оставлено без рассмотрения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО микрофинансовая организация «Альфа-Ресурс», имеющей в настоящее время наименование ООО Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс», и ответчиком Воробьевой Н.А. заключен договор займа № от 26 февраля 2014 года, согласно которому истец предоставил Воробьевой Н.А. денежные средства в размере 270000 рублей с уплатой 36% процентов годовых на срок 36 месяцев с 26 февраля 2014 года до 25 февраля 2017 года включительно, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 36% годовых от суммы займа.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно п.5.2 при нарушении сроков возврата займа и образовании задолженности, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Для обеспечения исполнения договора займа № от 26 февраля 2014 года между истцом и ответчиками Драчковым Н.В., Драчковой Н.В., Кудяшевым К.В. были заключены договоры поручительства №440 от 26 февраля 2014 года.

Согласно договорам поручительства Драчков Н.В., Драчкова Н.В., Кудяшев К.В. взяли на себя обязанность солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Воробьевой Н.А. всех обязательств из вышеуказанного договора займа и всех дополнительных соглашений (иных документов) к нему.

Данные договоры подписаны поручителями Драчковым Н.В., Драчковой Н.В., Кудяшевым К.В. собственноручно, сторонами не оспорены.

Положения договора поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 30.03.2017 с Воробьевой Н.А., Драчкова Н.В., Драчковой Н.В., Кудяшева К.В. в солидарном порядке взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» по договору займа № от 26 февраля 2014 года: - сумма основного долга в размере 263187 рублей 94 копеек, - проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2014 года по 25 февраля 2017 года в размере 280779 рублей 46 копеек, - пени в размере 50000 рублей, - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10514 рублей 48 копеек, а всего 604481 рубль 88 копеек. По выдан исполнительный лист.

В связи с исполнением исполнительного документа постановлениями судебных приставов-исполнителей Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области от 25.08.2021, 26.08.2021 исполнительные производства в отношении должников Кудяшева К.В.. Драчкова Н.В, Драчковой Н.В. окончены.                         Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.                        Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.                                В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.                                Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.        Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).            При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.                                                Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).                    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.                                        Пунктом 4.2 договоров поручительства № от 26.02.2014, заключённых во исполнение договора займа № от 26.02.2014 с Драчковым Н.В., Драчковой Н.В., Кудяшевым К.В. предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа по договору займа, включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства, при изменении условий договора займа.                                            В соответствии с п.1.1 договора займа № от 26.02.2014 займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 270 000 руб. на срок до 25.02.2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.             Приложением №1 к договору займа утверждён график платежей. Последний платеж должен быть совершен 25.02.2017.                 Таким образом, условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по договору займа, при этом данное условие договора не содержит указание на фактическое исполнение обязательств по кредитному договору и связано лишь с наступлением установленного кредитным договором срока возврата заемщиком долга – 26.02.2014.                            Поскольку договором займа № от 26.02.2014 установлен срок исполнения обязательств – 26.02.2017 года и при заключении договоров поручительства ответчики согласовали срок прекращения поручительства - в течение трех лет с указанной даты, поэтому договоры поручительства прекратили свое действия 26.02.2020.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за период с 26.02.2017 по 24.06.2021 в размере 409 880,97 руб. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по ст.395 ГК РФ за период с 31.03.2017 по 24.08.2021 в размере 128 015,64 руб.

Поскольку действие договоров поручительства по уплате денежных средств по договору займа № от 26.02.2014 прекращено, поэтому и оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков неустойки не имеется.

Кроме этого, согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что договором займа предусмотрено взыскание неустойки, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Ресурс» к Драчкову Н.В., Кудяшеву К.В., Драчковой Н.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ - ░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 3304 228151), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 3305 639857) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 № ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 409 880 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 015 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 579 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-