Решение от 22.05.2023 по делу № 33-17107/2023 от 10.05.2023

Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-17107/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0014-01-2022-001499-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года при помощнике судьи Луговом И.В., частную жалобу У.Н.А. на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Ивантеевским городским судом Московской области 01.12.2022 исковые требования У.Н.А. к ООО «Рентэкспорт» о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.

Истец обратился в Ивантеевский городской суд с ходатайством об отмене указанного определения, указав, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился под стражей.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 23.03.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе У.Н.А. просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, при этом исходит из следующего.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в отмене судебного определения от <данные изъяты> в порядке ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на то, что истец не явился в судебные заседания без уважительной причины и не представил документов, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, при этом нахождение под стражей не препятствовало истцу сообщить суду о невозможности явки, учитывая наличие представителя по доверенности У.В.П.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным суждением суда, изложенным в судебном определении от <данные изъяты>.

Как установлено материалами дела, истец У.Н.А. о времени и месте судебного разбирательства на <данные изъяты> и <данные изъяты> извещалась надлежащим образом, что подтверждается конвертами и отчетами об отправке судебного извещения (л.д.85, 106, 110-112, 120,121).

В обоснование уважительности причин неявки в судебные заседания <данные изъяты> и <данные изъяты> истец сослался на нахождение под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Факт нахождения заявителя в указанный период под стражей подтверждается ответом из ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области и соответствующей справкой (л.д.123).

Заявитель в частной жалобе указывает, что не имел возможности подать заявление с указанием причин неявки, поскольку находился под стражей, велись следственные действия, кроме того, представителю по доверенности У.В.П. извещения направлялись по неверному адресу.

Суд апелляционной инстанции находит доводы автора жалобы заслуживающими внимания, и с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, полагает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду в связи с нахождением под стражей.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения Ивантеевского городского суда Московской области от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от <данные изъяты> и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: