Решение по делу № 33-3315/2019 от 19.07.2019

Судья Катаева Н.В. Дело № 33-3315

01 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей областного суда Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 августа 2019 г. дело по частной жалобе Крылова Андрея Сергеевича на определение Шабалинского районного суда Кировской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

возвратить Крылову Андрею Сергеевичу ходатайство (исковое заявление) о возмещении имущественного вреда, предъявляемое к Министерству финансов РФ.

Рекомендовать заявителю обратиться с надлежаще оформленным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы или г. Кирова.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.С. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в размере 40000 рублей. Указал, что органами предварительного расследования Шабалинского района Кировской области он обвинялся, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 139 ч. 2 УК РФ, однако государственный обвинитель в ходе судебного заседания отказался от обвинения по указанным статьям в силу ч. 7 ст. 248 УК РФ, судом отказ был принят, что отражено в приговоре Шабалинского районного суда от 18.09.2017. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен имущественный вред, который он оценивает в 40000 рублей, который он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 06.06.2019 г. ходатайство возвращено как неподсудное данному суду.

С определением суда не согласен Крылов А.С., в жалобе ставит вопрос о его отмене. Указал, что ходатайство должно быть рассмотрено в порядке уголовно-процессуального законодательства РФ, а не гражданско-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая ходатайство Крылова А.С., судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства и заявителю необходимо оформить ходатайство по правилам искового производства, с указанием ответчика.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, так как из ходатайства, а также из содержания представленных материалов следует, что Крылов А.С. обратился в суд, постановивший приговор 18.09.2017 г., с ходатайством о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, основываясь на положениях ст. ст. 133 - 135 УПК РФ в порядке ст. 399 УПК РФ. При этом какие-либо ссылки в ходатайстве Крылова А.С. о возмещении имущественного ущерба на нормы ГПК РФ, позволяющие сделать вывод о том, что заявление подано в порядке гражданского судопроизводства, отсутствуют.

Приговором Шабалинского районного суда Кировской области от 18. 09.2017 г. Крылов А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 9 лет 3 месяца в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором подтверждено, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу, что предоставленные доказательства не подтвердили предъявленного Крылову А.С. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 139 УК РФ, вследствие чего государственный обвинитель на основании ч. 7 с. 246 УПК РФ от данной части обвинения отказался и отказ принят судом.

Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 18.09.2017 г. уголовное дело в отношении Крылова А.С. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 139 УК РФ прекращено за отсутствием в деяниях Крылова А.С. состава данных преступлений.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и включает возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из анализа материально-правовых требований в настоящем иске следует, что заявитель просит возместить имущественный вред в виде необходимости оплаты услуг адвоката, причиненный ему уголовным преследованием, в рамках конкретного уголовного дела.

Таким образом, требования истца о возмещении имущественного вреда основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для вывода о рассмотрении настоящих требований по правилам гражданского судопроизводства РФ.

Определение суда от 06.06.2019 г. не может быть признано законным и обоснованным, принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствие к доступу к правосудию, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения с направлением материала в тот же суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шабалинского районного суда Кировской области от 06 июня 2019 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, в соответствии с требованиями Крылова Андрея Сергеевича.

Председательствующий: Судьи: