Решение по делу № 33-3192/2023 от 17.01.2023

                Дело №...

                        УИД №...RS0№...-49

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33- 3192/2023

    15 марта 2023 года                         г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баязитовой Г.Х. к ООО «РБ Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Баязитовой Г.Х. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан                    от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Баязитова Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО «РБ Страхование Жизни» (ранее – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО5 и ПАО Росбанк заключен кредитный договор. В тот же день дата между ФИО5 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор добровольного страхования здоровья заемщика кредита №...-№...-12 на срок 30 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора

дата ФИО5 (супруг истца) умер.

В соответствии с решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по делу №... из материалов наследственного дела №..., находящегося в производстве нотариуса НО «Нотариальная Пала РБ» ФИО6 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение установленного срока обратились истец и ФИО7 Наследник ФИО8 отказалась от причитающейся ей по закону доли всего наследственного имущества ФИО5 в пользу истца. Указанное решение истцом исполнено также в части выплаты денежных средств причитающейся доли второму наследнику.

В целях получения страховой выплаты по договору страхования №...-№...-12 от дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, однако в выплате было отказано ввиду непредставления свидетельства о праве на наследство.

Решением Финансового уполномоченного по правам потреибителей финансовых услуг от дата требования Баязитовой Г.Х. удовлетворены частично в размере 128 049,66 руб. с учетом наличия второго наследника, то есть ? страховой суммы.

Истец указывает, что кредитная задолженность была погашена в полном объеме истцом единолично за счет собственных средств, на что было обращено внимание при обращении к финансовому уполномоченному. При этом договор страхования заключен в целях обеспечения кредитного обязательства страховщика, что прямо предусмотрено из условий страхования.

С учетом изложенного полагает, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 258 250 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 295 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от дата № У-№... – оставлено без изменения.

С ООО «РБ Страхование Жизни» в пользу Баязитовой Г.Х. взысканы: компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 295 рублей.

В остальной части иска Баязитовой Г.Х. – отказано.

С ООО «РБ Страхование Жизни» в доход бюджета городского округа адрес РБ взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на нее распространяется право единоличного кредитора перед страховой компанией, поскольку кредит был выплачен ею из личных средств. Считает, что суд также должен был взыскать штраф от неисполненной ответчиком суммы по решению финансового уполномоченного в соответствии с п.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО5 (страхователь) и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (страховщик) был заключен договор страхования №...-12. Выгодоприобретателем по договору является страхователь (его наследники). Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору №.... Страховая сумма на дату заключения договора составляет 423 309,28 руб.

Срок страхования составляет 30 месяцев, но не менее действия кредитного договора.

К страховым рискам отнесены, в том числе смерть застрахованного лица по любой причине, за исключением событий, указанных в разделе исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты.

Стороны изменили п.9.6 Правил страхования путем применения его к настоящему Договору в следующей редакции:

9.6. Страховщик после получения заявления по установленной им форме обязан:

9.6.1. принять заявление к рассмотрению,

9.6.2. в течение 20-ти рабочих дней с момента получения Страховщиком или уполномоченным им лицом последнего из всех необходимых документов составить страховой акт, если случай признан страховым, определив в нем сумму страховой выплаты. Страховой акт составляется Страховщиком после получения всех необходимых документов, в том числе запрошенных Страховщиком дополнительно;

9.6.3. по случаю, признанному страховым, произвести страховую выплату, в течение 5 рабочих дней после составления страхового акта,

9.6.4 по страховому акту, не признанному страховым, отказать в страховой выплате.

Для получения страховой выплаты страховщику должны быть представлены следующие документы: заявление по установленной страховщиком форме; копия договора или оригинал по требованию страховщика; документ, удостоверяющий личность каждого выгодоприобретателя или его представителя, а также получателя выплаты, если он не является лицом, обратившимся с заявлением надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия Выгодоприобретателя ( в том числе доверенность), а также свидетельство о праве на наследство с указанием размера (доли) страховой суммы, причитающейся Выгодоприобретателю (Выгодоприобретателя) как наследнику (наследникам) Страхователя,

В случае смерти Застрахованного дополнительно к документам, указанным в п.1-3 предоставляются: свидетельство органа ЗАГС ( либо иного уполномоченного лица) о смерти Застрахованного лица; официальный документ, содержащий причину смерти: медицинское свидетельство о смерти и/или справку о смерти органа ЗАГС (либо иного уполномоченного органа).

Из материалов наследственного дела №..., находившегося в производстве нотариуса НО «Нотариальная Палата Республики Башкортостан» ФИО6, следует, что с заявлениями о принятии наследства в связи со смертью ФИО5, дата года рождения обратились: сын ФИО7, супруга Баязитова Г.Х.

Наследник по закону – мать умершего ФИО8 отказалась от причитающейся ей по закону доли наследства в пользу супруги наследодателя – Баязитовой Г.Х. полностью.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец Баязитова Г.Х. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-№... требования Баязитовой Г.Х. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены частично. В пользу Баязитовой Г.Х. с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» взыскано страховое возмещение в размере 128 049,66 руб.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст. 943, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая наличие второго наследника ФИО7 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания большей суммы, чем взыскано по решению Финансового уполномоченного в размере 128 049,66 руб. из расчета: ? доля от страховой суммы 256 099,33 руб., ввиду чего оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей не усмотрел.

При этом суд первой инстанции взыскал с ООО «РБ Страхование Жизни» в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1000 рублей, поскольку установил нарушение прав истца отказом страховщика в выплате причитающейся в ее пользу части страховой премии.

Также судом взысканы почтовые расходы в размере 295 рубля в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит истцом был полностью погашен лично, а потому она имеет право на получений полной страховой выплаты, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску Баязитовой Г.Х. к ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе наследственного имущества следует, что согласно наследственному делу №... наследниками умершего ФИО5 являются: ФИО7 ( сын умершего) и Баязитова Г.Х. ( супруга умершего).

Указанным решением постановлено, в том числе и включение в наследственную массу долговых обязательств наследодателя ФИО5 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк» дата.

При этом, требования истца Баязитовой Г.Х. о признании кредитных обязательств с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк» ее единоличной собственностью оставлены без удовлетворения, поскольку могут быть нарушены права кредиторов в части требования исполнения кредитных обязательств всеми наследниками.

Тот факт, что истцом погашена кредитная задолженность из своих личных средств, не дает оснований для получения страховой выплаты за второго наследника ФИО7, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем в случае смерти заемщика являются все наследники умершего.

Вместе с тем истец не лишена права на обращение ко второму наследнику с требованием о взыскании части страховой выплаты, со ссылкой на исполнение за него кредитного обязательства наследодателя перед банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал штраф в связи неисполнением решения финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 6. ст. 24 Федерального законв от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Между тем, с требованиями о взыскании штрафа ввиду неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страховой суммы в установленные законом сроки, истец в суд не обращалась.

Требование иска о взыскании штрафа основано на положениях Закона о защите прав потребителей (л.д.5), судом рассмотрено и удовлетворено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан                    от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Баязитовой Г.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья      ФИО9