Решение по делу № 2-724/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-724/2022

25RS0011-01-2022-002027-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года      г. Спасск-Дальний     Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Буглак Д.И.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Галанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Хохловой М.С. к ООО Управляющая компания «Эталон» о возложении обязанности по проведению внеочередного осмотра,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> Бакаев В.А. обратился в защиту интересов Хохловой М.С. с иском к ООО Управляющая компания «Эталон» о возложении обязанности по проведению внеочередного осмотра. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города во исполнение приказа прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства» проведена проверка соблюдения управляющими организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами на территории городского округа Спасск-Дальний, требований федерального законодательства, в том числе исполнения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой в деятельности ООО УК «Эталон» выявлены нарушения закона, выражающиеся в не проведении внеочередных осмотров общедомового имущества. Прокуратурой города внесено представление в адрес ООО УК «Эталон», которое рассмотрено и не удовлетворено. Проверкой установлено, что МКД № по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Эталон», согласно договору управления указанным домом. В нарушение п. 13 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего и имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ООО УК «Эталон» не провело внеочередной осмотр общедомового имущества после произошедшей аварийной ситуации в указанном многоквартирном доме. Проживающая в <адрес> Хохлова М.С. в силу своего возраста и социального положения, состояния здоровья не может самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд в защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту ее интересов обратился с иском прокурор.

По изложенному, прокурор просит суд возложить на ООО УК «Эталон» обязанность провести внеочередной осмотр общедомового имущества МКД № по <адрес> в <адрес>, на котором произошла аварийная ситуация, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец помощник прокурора <адрес> Галанов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования, - Хохлова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Эталон» - Сапун Е.В., действующая на основании доверенности, предоставила письменное заявление, согласно которому ООО УК «Эталон» исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия представителя ООО УК «Эталон».

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в интересах которого заявлены исковые требования, - Хохловой М.С. и представителя ответчика – ООО УК «Эталон» на основании их заявлений.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку исковые требования подтверждены представленными доказательствами, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту интересов Хохловой М.С. о возложении на ООО УК «Эталон» обязанности по проведению внеочередного осмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Хохловой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» о возложении обязанности по проведению внеочередного осмотра – удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» обязанность провести внеочередной осмотр общедомового имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, на котором произошла аварийная ситуация, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова