Решение по делу № 2-1330/2017 от 29.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 25 сентября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Кузнецову В.К. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МИнБанк» просит суд взыскать с Кузнецова В.К. задолженность по договору № 57450 от 01.10.2013 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2013 г. в общем размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>, расторгнуть дополнительное соглашение от 01.10.2013 г. к договору № 57450 от 01.10.2013 года.

В обоснование требований истец указал, что 01.10.2013 г. между сторонами заключен договор № 57450 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, в соответствие с которым истец предоставил ответчику в пользование банковскую карту. Между истцом и ответчиком 01.10.2013 г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым истец кредитует счет банковской карты ответчика на следующих условиях: лимит кредитования составляет <данные изъяты>, срок до 2х лет, плата за пользованием кредитом составляет 18,5 % годовых (процентная ставка по просроченной и сверхлимитной задолженности составляет 48% годовых). Истец свои обязательства выполнил. Ответчиком не были внесены суммы минимальных платежей согласно графику погашения задолженности. Истец направил ответчику требование с предложением погасить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик проигнорировал указанное требование.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кузнецов В.К. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 68), судебное извещение и вызов являются юридически значимым сообщением. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам.

Сообщения, доставленные по этим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик извещен судом надлежащим образом о явке в судебное заседание. В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «МИнБанк» и Кузнецовым В.К. 01.10.2013 г. договор № 57450 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, в соответствие с которым истец предоставил ответчику в пользование банковскую карту.

Между ПАО «МИнБанк» и Кузнецовым В.К. 01.10.2013 г. заключено дополнительное соглашение к договору № 57450 от 01.10.2013 г., в соответствии с которым истец кредитует счет банковской карты ответчика на следующих условиях: лимит кредитования составляет <данные изъяты>, срок до 2х лет, плата за пользованием кредитом составляет 18,5 % годовых (процентная ставка по просроченной и сверхлимитной задолженности составляет 48% годовых).

Истец свои обязательства выполнил.

Как усматривается из искового заявления, ответчик от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

По состоянию на 07.06.2017 г. размер задолженности ответчика перед банком согласно представленному истцом расчету (л.д. 11-13) составляет <данные изъяты>., в том числе:

-        Сумма просроченной задолженности <данные изъяты>.;

-        Сумма просроченных процентов <данные изъяты>.

08.02.2017 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 23-26).

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, в связи с чем находит возможным расторгнуть дополнительное соглашение от 01.10.2013 к договору от 01.10.2013 № 57450.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть дополнительное соглашение от 01.10.2013 г. к договору от 01.10.20123 г. № 57450, заключенное между ОАО «МИнБ» и Кузнецовым В.К..

Взыскать с Кузнецова В.К. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по дополнительному соглашению от 01.10.2013 г. к договору от 01.10.2013 г. № 57450 в общем размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик Кузнецов В.К. вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: