Решение по делу № 2-282/2015 (2-2839/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-282/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 12 февраля 2015 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца Антоновой О.А.,

представителя истца – Рогозникова А.М., действующего на основании ордера,

ответчика Поповой Т.П.,

при секретаре Бут Я.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Антоновой О.А. к Поповой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Антонова О.А. обратилась в суд с иском к Поповой Т.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что <дата> между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого они обязались заключить в срок до <дата> договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в <...> по <...> <...>. <дата> было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому оставшаяся часть денег подлежала передаче в срок до <дата> при подписании основного договора купли-продажи. В счет оплаты цены за квартиру из оговоренных между ними <данные изъяты> руб. она уплатила Поповой Т.П. <данные изъяты> руб. Предварительный договор сторонами исполнен не был, договор купли-продажи квартиры заключен не был. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что с устного разрешения ответчицы с <дата> г. и по настоящее время она проживает в принадлежащей ответчице квартире по <...> оплачивает коммунальные услуги, пыталась оформить кредит, чтобы приобрести квартиру ответчицы, но не смогла. В период с <дата> года по <дата> год она и ответчица пытались решить вопрос о продаже указанной квартиры, но в связи с отсутствием денежных средств, она не имела возможности приобрести указанное жилое помещение в свою собственность. Основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отсутствием у нее недостающей денежной суммы для оплаты квартиры. Между ней и ответчицей была достигнута устная договоренность о том, что основной договор будет заключен, как только она соберет деньги в недостающей сумме. Впоследствии она в устной форме предлагала ответчице вернуть деньги в размере <данные изъяты> руб., письменного требования о возврате денежных средств ответчице не направляла. До настоящего времени деньги ей не возвращены, считает, что ответчица уклоняется от их возврата.

Представитель истца – Рогозников А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчица суду пояснила, что она является собственником квартиры по <...> <дата> между ней и Антоновой О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.<дата> между ними было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому оставшаяся часть денег подлежала передаче ответчику до <дата> г., при подписании основного договора купли-продажи. В счет оплаты стоимости квартиры из оговоренных сторонами <данные изъяты> руб. истица уплатила ей <данные изъяты> руб. Предварительный договор ими исполнен не был. Договор купли-продажи заключен не был. С <дата> г. и до настоящего времени истица со своей семьей проживает в данной квартире, оплату коммунальных услуг не производит. Длительное время истица уверяет её, что намерена приобрести квартиру, но не имеет для этого достаточных денежных средств. Истица неоднократно обращалась с просьбой подождать с продажей квартиры иным лицам, обещала сама приобрести данную квартиру, как только появятся деньги, в связи с чем она не препятствовала проживанию семьи истицы в своей квартире. С требованием о возврате денег в размере <данные изъяты> руб. истица к ней ни в устном, ни в письменном виде не обращалась. Осенью <дата> г. она неоднократно предлагала вернуть истице и её супругу деньги, но они отказывались их принимать, обещая найти недостающую часть денег на покупку квартиры. От возврата указанной суммы она не уклонялась и не уклоняется. Намерена вернуть указанную сумму истице.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат, в частности, применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Понятие неосновательного обогащения состоит из трех составляющих:

приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);

отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

При рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как:

приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество, как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Буквальный смысл данной нормы, в которой говориться о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, дает основания полагать, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.

Если между сторонами имеет место какое-либо обязательство, то нет оснований для применения правил о неосновательном обогащении, так как существо обязательства определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства.

Судом установлено, что Попова Т.П. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.8).

<дата> Попова Т.П. заключила с Антоновой О.А. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. По договору Антонова О.А. передала Поповой Т.П. <данные изъяты> руб. (л.д.6).

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому оставшаяся часть денег подлежала передаче Поповой Т.П. до <дата>, при подписании основного договора купли-продажи.

В счет оплаты стоимости квартиры из оговоренных сторонами <данные изъяты> руб. истица уплатила <данные изъяты> руб. данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Предварительный договор сторонами исполнен не был. Договор купли-продажи заключен не был. С <дата> года по настоящее время, с устного разрешения собственника Поповой Т.П., истица Антонова О.А. вместе со своей семьей проживает в принадлежащей ответчице квартире.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы истицей ответчице, однако условия предварительного договора от <дата> сторонами не были исполнены, договор купли-продажи квартиры заключен не был, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчица пользовалась денежными средствами, добровольно переданными ей истицей в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи. На протяжении длительного периода времени истица имеет интерес к спорной квартире, намерена была приобрести её в собственность, с <дата> года и по настоящее время она вместе со своей семьей с разрешения ответчицы проживает в данном жилом помещении, что подтверждает доводы ответчицы о том, что между ними была достигнута устная договоренность о том, что основной договор купли-продажи будет заключен, как только истица соберет деньги в недостающей сумме. Данные обстоятельства истицей не оспариваются.

Доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о неправомерном удержании ответчицей денежных средств, об уклонении ответчицы от возврата переданной ей денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в материалах дела не имеется, и истицей суду не представлено.

Как подтвердили в судебном заседании обе стороны, что после <дата> их договорные отношения фактически являлись продолженными, при этом каждая из них ожидала момента заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Ни предварительным договором купли-продажи, ни дополнительным соглашением к нему, ни законом не установлен срок возврата ответчицей истице денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а потому не имеется оснований считать незаконным пользование данными денежными средствами ответчицей.

Доказательств того, что после окончания срока действия предварительного договора купли-продажи истица обращалась к ответчице с требованием о возврате переданных по договору денежных средств, в материалах дела не имеется и истицей в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы Поповой Т.П. в пользу истицы Антоновой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Антоновой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Т.П. в пользу Антоновой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Антоновой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 18 февраля 2015 года.

     Председательствующая Шатуленко И.В.