Решение по делу № 2-901/2022 от 02.02.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022

                                                                                              Дело № 2-901\2021

                                                                      УИД 50RS0029-01-2021-008680-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С ИЙ С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«31» мая 2022 г.                                                                            г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

При помощнике судьи Герасимовой А. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с ФИО9, ФИО1, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 413 260 руб. в качестве причинённого ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 333 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом Москвы вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО МФК «МосСберФонд» о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, а именно: «Взыскать с ООО МФК «МосСберФонд» в пользу ФИО2 задолженности по договору в размере 406 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 260 руб., в остальной части иска отказать», а всего взыскано 413 250 рублей.

Данные расходы (убытки) возникли в прямой связи с нарушением прав ФИО2 действиями ФИО9, ФИО1, ФИО3

    На основании указанного решения Гагаринским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан Исполнительный лист серии ФС №, на основании которого отделом судебных приставов Гагаринского ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ответу на обращение ФИО2 Гагаринский отдел судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ. Сводное исполнительное производство окончено согласно п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ №ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены взыскателям.

Между тем, до настоящего времени денежные средства ФИО2 не выплачены.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, Генеральным директором ООО МФК «МосСберФонд» является ФИО1, а учредителями ФИО9 и ФИО3

Таким образом, действия ФИО1, ФИО9 и ФИО3 привели к невозможности рассчитаться по долгам основного должника ООО МФК «МосСберФонд».

Истец направлял претензию ответчикам в установленном порядке, до настоящего времени не получил ответа на претензию.

    В судебное заседание стороны не явились, дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80104570806263 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ «Неудачная попытка вручения», 80104570784387 (ФИО9) – ДД.ММ.ГГГГ «Неудачная попытка вручения», 80104570800858 (ООО МФК МосСберФонд) – ДД.ММ.ГГГГ «Неудачная попытка вручения» 80104570852031 (ФИО3) – ДД.ММ.ГГГГ – «Неудачная попытка вручения». От представителя истца ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО МФК «МосСберФонд» о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, а именно, взыскано с ООО МФК «МосСберФонд» в пользу ФИО2 задолженности по договору в размере 406 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 260 руб., в остальной части иска отказано. Всего взыскано 413 250 руб. (л.д. 15-16).

На основании указанного решения Гагаринским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан Исполнительный лист серии ФС №, на основании которого отделом судебных приставов Гагаринского ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ответу на обращение ФИО2 Гагаринский отдел судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ. Сводное исполнительное производство окончено согласно п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ №ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены взыскателям (л.д. 19-20).

Между тем, до настоящего времени денежные средства ФИО2 не выплачены.

Истец направлял претензию ответчикам в установленном порядке (л.д. 28-31). До настоящего времени не получил ответа на претензию.

     В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

    Действия ФИО1, ФИО9, ФИО3 привели к невозможности рассчитаться по долгам основного должника ООО МФК «МосСберФонд». Иной информации со стороны ответчиков в адрес суда не представлено.

    Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, Генеральным директором ООО МФК «МосСберФонд» является ФИО1, а учредителями ФИО9 и ФИО3 (л.д. 21-27), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объёме, так как первоначальное решение суда о взыскании денежных средств с ООО МФК «МосСберФонд» не исполнено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Заявленные исковые требования ФИО2 к Галбай Ине, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галбай Ины, ФИО1, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 413 260 руб. в качестве причинённого ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 333 руб. в пользу ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Шибаева Е.Н.