Решение по делу № 33-29404/2024 от 05.08.2024

Судья: Просвиркина Ж.С.                                       дело № 33-29404/2024

50RS0028-01-2023-011244-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                   19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Романенко Л.Л., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2024 по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Восток столицы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Восток столицы» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд, уточнив свои исковые требования, с иском к ООО «СЗ «Восток столицы» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор № ЮЖБ-6/9-10-1085-1/АН от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты>, мкр. Южная Битца, бульвар Южный, <данные изъяты>. Квартира передана истцу застройщиком по акту приема-передачи <данные изъяты>. В соответствии с актом осмотра от <данные изъяты> истцом были выявлены недостатки в квартире. По инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением которой стоимость устранения недостатков в квартире составляет 601 760 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, однако денежные средства и ответ на претензию получены не были.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток столицы» ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик готов оплатить истцу сумму убытков в размере 321 090,70 рублей, а также, что сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков 321 090,70 рублей, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, как явно завышенные и несоразмерные.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Восток столицы» в пользу ФИО денежные средства на устранение строительных недостатков в квартире в размере 321 090, 70 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 516, 08 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательств в размере 3 210, 90 рублей в день.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «СЗ «Восток столицы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размеры сумм, подлежащих взысканию.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Восток столицы» (застройщик), с одной стороны, и ФИО (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-6/9-10-1085-1/АН в отношении объекта долевого строительства по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, <данные изъяты>, жилое здание <данные изъяты>, проектный номер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.2. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания акта приема-передачи объекта.

По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты>, мкр. Южная Битца, бульвар Южный, <данные изъяты>, и истцу передана <данные изъяты> по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки, отраженные в акте осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> и в акте осмотра от <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному специалистом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта долевого строительства – в <данные изъяты>, расположенной в здании по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты>, мкр. ЮжнаяБитца, бульвар Южный, <данные изъяты>, характеризуется как работоспособное. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. Для приведения несущих и ограждающих конструкций в нормативное техническое состояние и обеспечения строительно-технических требований требуется устранить выявленные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 601 760 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы на устранение строительных недостатков.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Профи».

Экспертным заключением ООО «Эксперт Профи» установлен ряд строительных недостатков, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, применяемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца, возникших при производстве строительно-монтажных работ ответчиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве № ЮЖБ-6/9-10-1085-1/АН от <данные изъяты> составляет 321 090,70 рублей.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», поскольку заключением судебной экспертизы в квартире истца установлены недостатки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> (л.д. 117) истцы направили в адрес ответчика мотивированное требование о выплате денежных средств за устранение недостатков, однако в установленный срок требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого был уменьшен до 200 000 руб. Оснований для повторного снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку права потребителя были нарушены, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда 10 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. При этом сам по себе факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи подлежит отклонению.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, что следует из возражений на исковое заявление.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69,71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб. что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на досудебную оценку.

Судебные расходы взысканы применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ, оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия также не усматривает. Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу разумности.

Ссылка ответчика на несоразмерность взыскиваемой судом суммы, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Довод о том, что судом неправильно распределены судебные расходы, судебной коллегией отклоняется.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 601 760 руб. После проведенной по делу экспертизы исковые требования были уточнены до взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 321 090,7 руб. Уточненный иск судом принят к рассмотрению (л.д. 215).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пунктах 10, 12 и 26 постановления от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, на момент принятия решения истец требования уточнил, что не может рассматриваться основанием к иному распределению судебных расходов. Злоупотребления со стороны истца не установлено, отказ от иска заявлен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Восток столицы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.