Решение по делу № 2-270/2021 от 17.02.2021

Дело № 2- 270/2021 34RS0018-01-2020-001817-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 18 ноября 2021 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкина Д.В., Шейкиной А.В., Шейкина В.С. к ООО «ГидроСпецПром», администрации Калачевского городского поселения, ООО «Монте-АВО», ООО «Югстрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шейкин Д.В., Шейкина А.В., Шейкин В.С. обратились с исковым заявлением к ООО «ГидроСпецПром» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 февраля 2016 года между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ООО «ГидроСпецПром» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1, согласно которому, подрядчик обязался построить три трехэтажных жилых дома «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы- «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2012-2017 годы», в том числе и дом, в который в дальнейшем переехала семья истцов.

Так 17 марта 2017 года между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, с одной стороны, и Шейкиным Д.В., Шейкиной А.В., Шейкиным В.С., с другой стороны, был заключен договор мены, по условиям которого, истцам передана в собственность в равных долях <адрес> Д по <адрес> в <адрес>, в обмен на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в связи с тем, что вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Проживая в данной квартире, истцы обнаружили существенные недостатки, которые препятствуют нормальному пользованию жилым помещением: дым от газового котла не уходит через шахту дымоудаления, поступает в кухню, на трубе газового котла скапливается конденсат, вентиляция не работает, входная дверь не закрывается, ванна не закреплена, окна не отрегулированы, пол проваливается. С учетом возраста Шейкиной А.В. и Шейкина В.С., выявленные недостатки делают невозможным пользование квартирой, поскольку, по мнению истцов, неправильно смонтирован дымовой и вентиляционный каналы, дым от газового котла скапливается в трубе и поступает в кухню, имеется множество «недоделок» в части внутренней отделки помещения. В результате, в квартире никто не живет, в январе 2020 года отключено газоиспользующее оборудование, помещение не отапливается.

Истцам также известно о заключении между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и ООО «ГидроСпецПром» мирового соглашения в связи с допущенным строительным браком в их доме, в том числе и в квартире истцов. До настоящего времени недостатки, указанные в определении Арбитражного суда, не устранены. Как и не удовлетворена их письменная претензия о возмещении убытков, направленная в адрес ответчика в октябре 2020 года. В связи с чем истцы испытывали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания, вынуждены снимать другое жилье.

По мнению истцов, ответчик ООО «ГидроСпецПром» предоставил им квартиру ненадлежащего качества, с несоблюдением нормативов и технических регламентов, создающую угрозу жизни при её эксплуатации, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», которое определило, что размер ущерба составляет 339958 рублей, стоимость котла с установкой и наладкой - 38000 рублей, а всего 377958 рублей, что причиной неисправности котла является его неправильная установка, а именно установка дымохода не соответствует руководству по эксплуатации к котлу и своду правил СП 280.1325800.2016.

Основываясь на требованиях Закона о защите прав потребителя, просят взыскать с ООО «ГидроСпецПром» в пользу Шейкина Д.В.:

- 377958 рублей - убытки от ненадлежащего качества строительства <адрес> Д по <адрес>;

- 377958 рублей – неустойку от убытков;

- 188979 рублей –штраф;

- 300000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 25 000 рублей – судебные расходы за услуги представителя;

- 20000 рублей – судебные расходы по проведению досудебной экспертизы. Истцы Шейкин В.С. и Шейкина А.В. просят все суммы взыскать именно в пользу их сына Шейкина Д.В., поскольку фактически только он несет убытки в связи с создавшейся ситуацией.

В судебном заседании истец Шейкин Д.В. и его представитель Запорожский В.Ф. исковые требования изменили и просили их удовлетворить. Указали, что, с учетом выводов судебной экспертизы, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «ГидроСпецПром», ООО «Монте-АВО», ООО «Югстрой». Настаивали на взыскании с ООО «ГидроСпецПром» в пользу Шейкина Д.В., Шейкиной А.В., Шейкина В.С. убытков в виде стоимости устранения недостатков в квартире в размере 241127 рублей, денежной компенсации за аренду жилья за период с 22 марта 2017 года по 16 октября 2020 года в размере 540000 рублей (54 месяца * 10000рублей), компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, неустойки в размере 241127 рублей, штрафа в размере 120563 рубля 50 копеек. Настаивали на понуждении ООО «Монте-АВО» разработать проект газового оборудования в квартире истцов; на понуждении ООО «ГидроСпецПром» приобрести газовый котел двухконтурный для квартиры истцов; на понуждении ООО «Югстрой» произвести монтаж газового котла в квартире истцов. Представить доказательства оплаты за аренду жилья отказались. Не представили расчет неустойки и штрафа. В отношении ответчика администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес> заявленные требования не поддержали.

Истец Шейкин Д.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно подчеркивал, что бездействием ответчика ООО «ГидроСпецПром» ему причиняется множество неудобств, он не может пользоваться жилым помещением, поскольку там отключен газовый котел, он не может создать полноценную семью, поскольку ему некуда привести вторую половину; он переживает, расстраивается, плохо спит, в связи с чем у него обострились хронические заболевания. Подчеркнул, что квартиры ненадлежащего качества были предоставлены не только ему, но и другим гражданам, его соседям, которые либо также не живут в указанном доме, либо самостоятельно устраняли имеющиеся недостатки.

Истцы: Шейкина А.В. и Шейкин В.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д.119, 121 том 1).

Представитель ответчика администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Постовойтова О.В. в судебном заседании просила в иске к Администрации отказать. Считает, что требования истцов должны быть адресованы только к ООО «ГидроСпецПром», которое выступало генеральным подрядчиком при возведении <адрес> по <адрес> в <адрес>. Требования о возмещении убытков от выявленных недостатков заявлены необоснованно, поскольку они могли образоваться в процессе эксплуатации квартиры, в этой связи истцы имеют право требовать только замены им газового котла.

Представитель ответчика ООО «ГидроСпецПром» Январева Н.В. в ходе судебного разбирательства просила в исковых требованиях отказать полностью по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.145-146, 183-187 том 1), согласно которым, работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, в срок и надлежащего качества. Шейкина А.В. в ходе осмотра квартиры 5 февраля 2017 года претензий к качеству помещения не имела. Поэтому истцы не имеют права ссылаться на какие-либо недостатки в дальнейшем. В силу ст.210 ГК РФ, собственник - администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, выступающая заказчиком по муниципальному контракту, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Организация ООО «ГидроСпецПром» полностью выполнила условия мирового соглашения, заключенного в арбитражном суде. В отношении квартиры истцов исполнить мировое соглашение не смогли, поскольку в данную квартиру невозможно было попасть, собственники на связь не выходили. Договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, поэтому надлежащим ответчиком по делу может быть только администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области. Считает, что сторона истца ошибочно применяет к сложившимся отношениям Закон о защите прав потребителей, в том числе заявляет о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в договорные отношения Шейкины и ООО «ГидроСпецПром» не вступали.

Также представитель ответчика ООО «ГидроСпецПром» Январева Н.В. представила письменные пояснения на заключение судебной экспертизы (л.д.168-172, том 2), согласно которым, зафиксированные экспертом недостатки на обоях, линолеуме, входной двери носят явный характер, для их обнаружения не требуется специальных знаний в области строительства. По её мнению, после принятия квартиры от подрядчика Администрацией, от Администрации самими жильцами, истцы не вправе предъявлять требования к ООО «ГидроСпецПром». Считает, что к заявленным требованиям должен применяться трехгодичный срок, указанный в п.8.2 Муниципального контракта № 1 от 8 февраля 2016 года, а не пятилетний срок, указанный в ст.756 ГК РФ. В отношении неисправности газового котла указала, что газопровод в <адрес> по <адрес> в <адрес> был построен на основании проекта № с учетом требований СНиП и Правил безопасности в газовом хозяйстве, отступлений и отклонений от проекта не было, о чем свидетельствует Акт приемки законченного строительства, подписанный представителями Администрации, ООО «Югстрой» (монтажная организация), ООО «ГидроСпецПром», ООО «Монте-АВО» (проектная организация) и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (эксплуатационная организация). В компетенцию ООО «ГидроСпецПром» не входит обязанности осуществлять контроль проектирования и обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов. Считает, что вследствие некачественно оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества МКД, по причине неправильной работы вентиляционных каналов происходило заливание через шахту дымохода и окисление комплектующих деталей котла. Вместе с тем, поскольку указанный недостаток содержался в мировом соглашении, подписанном в Арбитражном суде, ООО «ГидроСпецПром» не отказывается от замены и установки котла в квартире истцов. Указывает на недоказанность истцами причинения им физических и нравственных страданий от действий (бездействия) ответчика. Просит требование о взыскании убытков от ненадлежащего качества удовлетворить в части недостатков имеющих скрытый характер и распределить стоимость затрат на устранение выявленных недостатков пропорционально в части между ООО «ГидроСпецПром» и администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать полностью.

В письменных возражениях (л.д. 202-209 том 2, л.д.60-68 том 3) представитель ответчика ООО «ГидроСпецПром» Январева Н.В. указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 19 декабря 2016 года, квартира была осмотрена Шейкиной А.В. 5 февраля 2017 года. Истец обратился в суд в октябре 2020 года, то есть по истечении гарантийного срока. В силу ст.210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания имущества, то есть сам Шейкин Д.В. обязан заниматься содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД. Считает, что доказательств несения расходов по оплате съемного жилья, а также причинения морального вреда, истцом не представлено.

В судебном заседании от 9 ноября 2021 года представитель ответчика «Монте-АВО» Диев Ф.В. исковые требования не признал. Пояснил, что проектная документация на <адрес> по <адрес> оформлялась в строгом соответствии действовавшему на тот момент законодательству, прошла государственную экспертизу. Их организация не разрабатывала новый проект, а дорабатывала уже имеющуюся документацию, предоставленную администрацией Калачевского городского поселения, в ней отсутствовало много разделов. Отступлений и отклонений от проекта не было допущено. Поэтому не согласен с выводами эксперта о том, что в проекте отсутствует схема устройства удаления дымовых газов от котла, что фактический отвод продуктов сгорания и забор воздуха для горения не соответствует строительным нормам и правилам. Полагает, что недостатки в работе котла возникли вследствие неправильной его эксплуатации. Просит в иске отказать.

В судебном заседании от 18 ноября 2021 года представитель ответчика ООО «ГидроСпецПром» Январева Н.В. и представитель ответчика «Монте-АВО» Диев Ф.В. фактически признали исковые требования Шейкиных о возмещении им убытков от выявленных недостатков, не оспаривая выводов судебной экспертизы в данной части. Пояснили, оба, что их организации совместно готовы устранить недостатки строительства в квартире истцов, указанные экспертом и оцененные в сумму 241127 рублей, либо выплатить указанную экспертом денежную сумму; а также готовы приобрести новый газовый котел и установить его в квартире. В остальной части требований просили – отказать, поскольку Закон о защите прав потребителей не применим, истец злоупотребляет правом, настаивая на штрафе, неустойке и компенсации морального вреда. Также представили на обозрение участников недостающую часть проектной документации (схему устройства удаления дымовых газов от котла), на которую указывала эксперт в своем заключении, но которую по неизвестным причинам не представили эксперту для исследования.

Представитель ответчика ООО «Югстрой» в судебное заседание от 18 ноября 2021 года не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено. Однако в судебном заседании от 9 ноября 2021 года генеральный директор ООО «Югстрой» Крапчетов А.И. исковые требования не признавал, поскольку в договорных отношениях с истцами Шейкинами не состоял, ущерба им не причинял. Его организация в 2016 году занималась монтажом газоиспользующего оборудования, в том числе установкой газовых котлов, которые закупались не его организацией, а ООО «ГидроСпецПром». Систему дымоудаления в <адрес> по <адрес> в <адрес> их организация не монтировала.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в <адрес> Ермакова Н.В. в судебное заседание от 18 ноября 2021 года не явилась, извещена надлежащим образом, отзыва на иск не представлено. Однако в судебном заседании от 9 ноября 2021 года указывала на то, что в 2019 году в квартире истцов установлен залив котла, поэтому была установлена заглушка. Согласилась с выводами эксперта.

Представитель третьего лица <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Одинёв А.Н. в судебное заседание от 18 ноября 2021 года не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено. Однако в судебном заседании от 9 ноября 2021 года он же при обозрении проектной документации на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> и заключением эксперта, согласился с выводами эксперта. Также пояснил, что в начале 2020 года он был в квартире истцов, в ней дымоход и вентиляционные каналы необособленные, т.е. в вертикальный коаксиальный дымоход через три этажа входят газоотводящие патрубки от трех газовых котлов. Чего не должно быть в такого рода домах. Просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Махаури А.Б. в судебном заседании просил исковые требования истцов удовлетворить в части возмещения причиненных им убытков от некачественного строительства и замены газового котла, в остальной части – требования не подлежат удовлетворению. Также пояснил, что исполнить полностью мировое соглашение он не может, потому что Шейкин Д.В. препятствует доступу строителей в квартиру.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенные по инициативе истца Шейкина Д.В., подтвердили, что в их квартирах, расположенных в МКД, построенных ООО «ГидроСпецПром» в 2016 году в рамках муниципального контракта № 1 от 8 февраля 2016 года, имеются строительные недостатки, аналогично недостаткам в квартире истца.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Шейкина В.С. и Шейкиной А.В., представителя ответчика ООО «Югстрой», представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в <адрес>, представителя третьего лица <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Выслушав явившихся лиц, эксперта, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безопасного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1-5 ст.724 настоящего Кодекса, составляет 5 лет.

В судебном заседании установлено следующее.

8 февраля 2016 года между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес> и ООО «ГидроСпецПром» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству трех трехэтажных жилых домов «под ключ» на территории Калачевского городского поселения в рамках реализации областной адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017 годы» (л.д.12-27 том 1).

Согласно п.1.2 данного муниципального контракта, подрядчик ООО «ГидроСпецПром» обязуется по заданию заказчика –администрации города, в установленный срок выполнить собственными и /или привлеченными силами и средствами строительство трехэтажных домов «под ключ» на территории Калачевского городского поселения и сдать их в эксплуатацию». Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы подрядчиком на условиях настоящего муниципального контракта.

Согласно п.6.3.1, п.6.3.3 данного муниципального контракта подрядчик гарантирует при возведении домов соблюдение проекта, качество материалов и конструкции, комплектующих изделий и оборудования. По окончании монтажа оборудования подрядчик обязался произвести их наладку и испытания в присутствии заказчика с составлением актов об испытаниях смонтированного оборудования и соответствующих систем объекта. А при окончании работ по отдельным ответственным конструкциям (к каковым относится газовое оборудование) произвести их промежуточную приёмку в присутствии заказчика с составлением актов.

19 декабря 2016 года главой Калачевского городского поселения Кришталем В.Ф. подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 63-64 том 3).

17 марта 2017 года между администрацией Калачевского городского поселения и истцами: Шейкиным В.С., Шейкиной А.В., Шейкиным Д.В. заключен договор мены, согласно которому администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес> обязуется передать в собственность истцам в равных долях, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>-Д, <адрес>, в обмен на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.203-205 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, находится в собственности Шейкина В.С., Шейкиной А.В., Шейкина Д.В., по 1/3 доле за каждым (л.д.38-39 том 1).

Согласно акту обследования от 10 июня 2019 года, составленному слесарем ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в г.Калач-на-Дон, котел имеет следы заливания водой через шахту дымохода и окисление комплектующих деталей котла; требуется замена котла (л.д.40 том 1).

Согласно акту периодической проверки от 11 июня 2019 года, составленному мастером участка ВОО «ВДПО», дымовые и вентиляционные каналы в квартире не могут быть допущены к эксплуатации по причине – не обособлен дымовой и вентиляционный канал (л.д.41 том 1).

20 января 2020 года представитель ТО ВДГО отключил газовый котел в квартире истцов поставив заглушку (л.д 42 том 1).

Кроме того, в судебном заседании истец Шейкин Д.В. пояснял, что дым от газового котла не уходил из квартиры в дымоход, скапливался в жилом помещении. Данный недостаток, а также недостатки во внутренней отделке квартиры, проявились в первый же день проживания в данной квартире, что указывает на то, что выявленные дефекты возникли не в связи с неправильной эксплуатацией.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2017 года утверждено мировое соглашение между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и ООО «ГидроСпецПром». ООО «ГидроСпецПром» обязался устранить допущенный строительный брак, в том числе и в квартире истцов. До настоящего времени недостатки не устранены (л.д.127-135 том 1), что подтвердили в судебном заседании Шейкин Д.В. и судебный пристав Махуари А.Б., в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ООО «ГидроСпецПром».

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки доводов истцов о предоставлении им квартиры ненадлежащего качества, судом была назначена судебная строительная экспертиза для установления значимых обстоятельств по делу.

Согласно выводам заключения эксперта № от 2 июля 2021 года, выполненного ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России, 1. качество выполненных работ по внутренней отделке <адрес> в <адрес>, не соответствует пп.7.5.5, 7.6.15, 8.11.1, 8.11.2, 8.14.1 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», поскольку имеются дефекты внутренней отделки такие как отслоение обоев, доклейки между полотнами обоев, разный оттенок обоев, пятна краски на обоях, отслоение окрасочного слоя на потолке, отсутствие приклейки линолеума к основанию, зазоры между стеной и покрытием линолеума, отсутствие стыковочной основанию, зазоры между стеной и покрытием линолеума, отсутствие стыковочной планки между покрытием из керамогранита и линолеумом, отсутствие сварки полотен линолеума на стыках, отклонение уровня пола в ванной.

Установленные в квартире межкомнатные двери не соответствуют проектной документации в части материала и размеров дверных блоков.

Фактический отвод продуктов сгорания и забор воздуха для горения в виде коаксиального (совмещенного) устройства, переходящее в общий коаксиальный дымоход, проходящий в кирпичном вентиляционном канале, не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе:

-     руководству по обслуживанию указанного котла в части использования дымохода, не предназначенного для котла данного типа, в части длины дымохода более 2 м, в части облицовки дымохода кирпичом;

-     Г21 «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», поскольку использованы дымовые трубы не в соответствии с инструкцией по монтажу газоиспользующего оборудования предприятия-изготовителя.

2.       Дефекты внутренней отделки такие, как отслоение обоев, доклейки между полотнами обоев, разный оттенок обоев, и пятна краски на обоях, отслоение окрасочного слоя на потолке, отсутствие приклейки линолеума к основанию, зазоры между стеной и покрытием линолеума, отсутствие стыковочной планки между покрытием из керамогранита и линолеумом, отсутствие сварки полотен линолеума на стыках, отклонение уровня пола в ванной являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства <адрес> <адрес> в <адрес>.

Несоответствия дверных блоков проектным вызвано невыполнением проектных решений.

Осмотром, а также в соответствии с актом от 10 июня 2019 года обследования котла, определено, что газовый котел в <адрес> находится в неработоспособном состоянии. Согласно акту от 20 января 2020 года в указанной квартире газовый котел отключен от газопровода, установлена заглушка. Причиной выявленных дефектов котла явилась неправильная установка дымохода.

Стоит отметить, что в проектной документации на строительство жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, в том числе согласованной газоснабжающей организацией, отсутствуют проектные решения по устройству отвода продуктов сгорания от котла и забора воздуха для горения.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений при строительстве <адрес> по <адрес> в <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы составляет 241 127 (Двести сорок одна тысяча сто двадцать семь) рублей.

3.        Для устранения нарушений, связанных с неисправностью газового котла, а также для приведения системы удаления продуктов горения и поступления приточного воздуха на горение в соответствии с нормативными требованиями обходима разработка проекта. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя.

4.        Повреждения и недостатки, такие как повреждения внутренней отделки не исключают использование квартиры по прямому назначению (проживание).

Отсутствие отопления и горячего водоснабжения по причине неработоспособного состояния газового котла исключает возможность использования имеющегося результата работ для прямого назначения (проживания) <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д.105-156 том 2).

В судебном заседании эксперт ФИО19 в целях разъяснения выводов вышеуказанной экспертизы пояснила, что она действительно неоднократно запрашивала проектную документацию на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>, документы были представлены на бумаге и на флешке. Но в них она не обнаружила схемы дымовых каналов. Имеющаяся система отвода дыма не подходит к тому котлу, который установлен в квартире Шейкиных. А недостатки во внутренней отделке квартиры образовались не от времени, они вызваны нарушением технологии строительных работ. Сумму ремонта она определяла на момент проведения экспертизы. В данную сумму не вошла стоимость газового котла и стоимость его установки. Полностью подтвердила выводы экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований со ссылкой на нормативные акты. Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителей ответчиков ООО «ГидроСпецПром» и ООО «Монте-АВО» указанное заключение подтверждает факт того, что <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащая истцам по делу, имеет производственные недостатки, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что отсутствие отопления и горячего водоснабжения исключают возможность использования данной квартиры для проживания, что, безусловно, нарушает права истцов: Шейкина В.С., Шейкиной А.В., Шейкина Д.В.

ООО «ГидроСпецПром» является генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>. Именно между ООО «ГидроСпецПром» и администрацией Калачевского городского поселения был заключен муниципальный контракт на строительство трех трехэтажных домов «Под ключ».

Другие две организации – ООО «Югстрой» и ООО «Монте-АВО» состояли в договорных отношениях с ООО «ГидроСпецПром», как субподрядчики, одна фирма – дорабатывала проектную документацию, другая – устанавливала газовые котлы и газопровод в домах; они не являлись ни сторонами муниципального контракта, ни сторонами договора мены.

Именно ООО «ГидроСпецПром», как застройщик дома, выпустивший в свободный оборот квартиру, отвечает за строительные недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в том числе и за неправильный монтаж газового котла в квартире истцов, и в последующем выход из строя котла.

В этой связи суд считает, что истцы верно 7 сентября 2020 года и 12 октября 2020 года обращались именно к ответчику ООО «ГидроСпецПром» с претензиями о возмещении убытков от ненадлежащего качества, допущенного при строительстве жилого помещения (л.д.93-99 том 1).

Ответа на претензию получено не было.

На день рассмотрения дела недостатки ответчиком ООО «ГидроСпецПром» не устранены. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В этой связи с суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ООО «ГидроСпецПром» убытки от строительных недостатков в размере 241127 рублей, по 80375 рублей 66 копеек в пользу каждого, а также возложить именно на ООО «ГидроСпецПром» обязанности по приобретению и производству монтажа газового котла в соответствии с системой дымоудаления из <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Суд приходит к данному выводу в том числе, поскольку представители ООО «ГидроСпецПром» и ООО «Монте-АВО» в судебном заседании от 18 ноября 2021 года признали исковые требования в данной части, что за возмещение убытков и замена газового котла должны происходить за счет ООО «ГидроСпецПром» - генерального застройщика.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. Таким образом, отсутствие между конечным собственником жилого помещения и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении убытков от строительных недостатков.

Вопреки доводам ответчиков ООО «ГидроСпецПром» и ООО «Монте-АВО», основание приобретения права на жилое помещение (договор мены) и отсутствие договорных отношений непосредственно между застройщиком ООО «ГидроСпецПром» и истцами не лишает собственников права на защиту законных интересов, поскольку, несмотря на способ приобретения жилого помещения, ответственность за качество выполненных работ несет именно застройщик и переход права на объект недвижимости не может являться обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности ООО «ГидроСпецПром».

Само по себе то обстоятельство, что администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области является стороной по договору мены, не возлагает на неё обязанности по устранению недостатков, возникших в ходе выполнения строительных работ генеральным подрядчиком ООО «ГидроСпецПром», заключившим договор с застройщиком администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

В этой связи в иске к ООО «Югстрой» и ООО «Монте-АВО», а также к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области следует отказать.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истцов о денежной компенсации за аренду жилья в сумме 540000 рублей, поскольку доказательств несения таких расходов в судебное заседание не представлено.

Что касается применения к возникшим отношениям законодательства о защите прав потребителей, то суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с исполнением администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области как функциональным органом муниципальной власти возложенных на неё полномочий по заключению договоров мены в отношении жилых помещений, находящихся в собственности г.Калач-на-Дону, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу не может применяться законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. Указанное жилое помещение не являлось объектом долевого строительства, поскольку было построено за счет средств застройщика, квартира была передана Шейкиным по безвозмездной сделке, отношения между юридическими лицами по строительству домов регулировались нормами гражданского права, между Администрацией и гражданами по предоставлению квартиры – нормами жилищного законодательства, что делает невозможным предъявление требований, вытекающих из Закона о защите прав потребителей.

Доказательств причинения морального вреда вследствие виновных действий (бездействия) ООО «ГидроСпецПром», размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцам Шейкину Д.В., Шейкиной А.В., Шейкину В.С. во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО «ГидроСпецПром» от уплаты судебных расходов не освобождён, поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 5 611 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шейкина Д.В., Шейкиной А.В., Шейкина В.С. к ООО «ГидроСпецПром» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГидроСпецПром» в пользу Шейкина Д.В., Шейкиной А.В., Шейкина В.С. убытки от строительных недостатков в размере 241127 рублей (двести сорок одну тысячу сто двадцать семь) рублей, по 80375 (восемьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей 66 копеек в пользу каждого.

Обязать ООО «ГидроСпецПром» приобрести и произвести монтаж газового котла в соответствии с системой дымоудаления из <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении требований Шейкина Д.В., Шейкиной А.В., Шейкина В.С. к ООО «ГидроСпецПром» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований Шейкина Д.В., Шейкиной А.В., Шейкина В.С. к администрации Калачевского городского поселения, ООО «Монте-АВО», ООО «Югстрой» – отказать.

Взыскать с ООО «ГидроСпецПром» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: