Решение по делу № 8Г-1212/2019 [88-840/2019] от 28.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-840/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3289/2019 Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Банниковой Марии Степановны к ООО «КРИСТЕР» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Банниковой Марии Степановны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., выслушав объяснения представителя Банниковой М.С. Михейкину Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банникова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «КРИСТЕР», в котором просила о взыскании с ответчика стоимости соразмерного уменьшения некачественно оказанных услуг в размере 82 135 рублей 00 копеек, неустойки в размере 63 361 рубль 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.08.2017 года через турагента ООО «Туристический центр» приобрела туристический продукт стоимостью Н7 337 рублей 00 копеек, в соответствии с которым ей был предоставлен авиаперелет на Кипр, проживание в гостинице Anmaria Beach Hotel в период с 17.09.2017 по 01.10.2017, двухразовое питание, медицинская страховка и групповой трансфер. По информации, размещенной на сайте оператора, отель Anmaria

Beach Hotel 4* расположен на первой береговой линии, имеет песчано­галечный пляж. Вместе с тем по прибытии в отель истица обнаружила, что подход к морю галечный, пляж, принадлежащий отелю, огорожен забором и проход к нему располагается не через территорию отеля, а вокруг. Более того, истица указала, что для того, чтобы добраться до пляжа, ей необходимо было преодолеть расстояние около двух километров, что у нее, как у пожилого человека, а также в силу состояния здоровья вызывало затруднения. Полагая, что при предоставлении услуги до нее, как до потребителя не была в должной мере донесена информация о туристическом продукте, позволяющая сделать правильный выбор, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требовании отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года решение Калининского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банниковой М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банникова М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать все необходимые сведения, в том числе, о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта.

Указанная информация доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме путем ее размещения в каталогах, справочниках, описаниях туристского продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ссылается также на то, что поскольку бронирование и оплата туристического продукта осуществлялась посредством заключения оферты на сайте турагента (http://www.onlinetours.ru/oteli/cvprus/avianapa/anmaria- beach-hotel), вся информация о туристическом продукте, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, была доведена до потребителя путем её размещения на указанном сайте и в оферте на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта.

Согласно информации с вышеуказанного сайта о приобретенном ею туристическом продукте, в разделе «описание отеля» указано, что «отель располагает пляжем: пляж отеля, 1 линия, песок, оборудованный, путь к пляжу через территорию отеля, из отеля выход сразу на пляж, вход в море пологий». Данный факт ответчиком не оспаривался.

При этом, по прибытии в отель 17.10.2017 г. она обнаружила, что пляж огорожен забором и проход к нему осуществляется не через территорию отеля, а вокруг (ввиду имеющейся стройки). Расстояние в обход стройки составляло более 2 км.

Таким образом, как полагает податель жалобы, при предоставлении услуг, до нее как до потребителя была донесена недостоверная информация о туристическом продукте (не позволяющая сделать потребителю правильный выбор). Отель выбирался ею по параметрам близости к туристическим ресурсам (в том числе к пляжу), поскольку она является пожилым человеком и не имеет возможности преодолевать длинные расстояния в жару. Несоответствие доведенной ей как потребителю информации фактическим обстоятельствам послужило причинению вреда ее здоровью. По окончании отдыха ей было назначено пребывание в стационаре в целях восстановления сердечно-сосудистой деятельности, что связано с необходимостью во время отдыха совершать длинные пешие прогулки до пляжа.

Суд не применил положения ст.12, п. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», допустив возможность для исполнителя довести до потребителя ненадлежащую информацию на сайте заказа туристического продукта. Судом не был учтен факт ухудшения условий путешествия ввиду имеющейся стройки и невозможности прохода к пляжу через территорию отеля (как указывалось в описании).

Свое решение суд мотивировал отсутствием в оферте информации о расстоянии до пляжа, однако не учел, что согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 информация доводится до сведения потребителя не только посредством заключенного договора, но и путем ее размещения в каталогах, справочниках, описаниях туристского продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (в т.ч. на сайтах сети Интернет).

Помимо вышеуказанного, судом указал, что выбор отеля она производила у турагента, к которому никаких требований не заявлено.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Кроме того, судебная коллегия приняла в качестве доказательства отсутствия стройки карту местности (не имеющую дату фиксирования), при этом безосновательно отклонив ее доказательства, свидетельствующие о ее наличии. В то же время не было учтено, что наличие стройки не отрицалось ответчиком.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания к отмене апелляционного определения судебной коллегии имеются, исходя из следующего.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками

выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как предусмотрено абзацем первым статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу шестому части второй той же статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагеном. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу абз. 2 ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности» в Российской Федерации», к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории и т.д.)

В силу ст. 10.1 Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать, в частности, информацию о том, что лицом (исполнителем, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18 июля 2007 года, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все предусмотренные договором между истицей и ответчиком условия были выполнены. Вся необходимая информация ей была предоставлена в полном объеме. Данным договором не предусмотрена услуга по предоставлению пляжа на первой береговой линии от отеля, а кроме того, выбор отеля истица производила у турагента, к которому никаких требований истцом не заявлено.

Само же по себе нахождение стройки вблизи отеля не возлагает обязанности на турагента или туроператора на предоставление этой информации, поскольку данной информацией лицо, оказывающее услуги по оформлению туристической путевки, может не обладать и обязанность по обладанию такой информацией законом не предусмотрена.

Банниковой М.С. каких-либо претензий или дополнений к договору в момент его подписания по текстовому содержанию договора и характеристиках тура предъявлено не было, впоследствии она фактически воспользовалась предоставленной ей туристской услугой в полном объеме, при этом каких-либо виновных действий ответчика по отношению к истцу судом не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании поступившей заявки ООО «КРИСТЕР», являющийся туроператором, сформировало для Банниковой М.С. туристский продукт, а именно - поездку на Кипр (Айя- Напа) в период с 17 сентября 2017 года по 1 октября 2017 года, с размещением в отеле Anmaria Beach Hotel - 4*, тип номера Standard Inland View, 2-х разовое питание, включая перелет. Стоимость туристского продукта составила 117 337 рублей 00 копеек.

Между ООО «КРИСТЕР» и Банниковой М.С. был заключен соответствующий договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Как указала судебная коллегия, по информации, размещенной на сайте оператора, отель Anmaria Beach Hotel 4* расположен на первой береговой линии, имеет песчано-галечный пляж.

В то же время Банниковой М.С. в материалы дела представлен удостоверенный нотариально протокол осмотра письменного доказательства - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, из которого следовало, что ею выбран данный отель, имеющий указанное выше описание, кроме того, в информации об отеле было дословно указано, что пляж отеля - 1 линия, песок,

оборудованный. Путь к пляжу через территорию отеля, выход сразу на пляж. Вход в море пологий (л.д.ЗЗ об.).

Как следует из материалов дела, руководствуясь именно данной информацией, истица заключила вышеуказанный договор с ООО «КРИСТЕР».

По прибытии в отель истица обнаружила, что подход к морю галечный, пляж, принадлежащий отелю, огорожен забором, за которым ведется стройка и проход к нему располагается не через территорию отеля, а вокруг. Более того, истица указала, что для того, чтобы добраться до пляжа, ей необходимо было преодолеть расстояние около двух километров, что у нее, как у пожилого человека, а также в силу состояния здоровья вызывало затруднения.

То обстоятельство, что рядом с отелем велась стройка, пляж у отеля фактически отсутствовал, ближайший пляж находился в двадцати минутах ходьбы, подтвердила свидетель Попова М.Н., отдыхавшая вместе с истицей.

Кроме того, из возражений ООО «КРИСТЕР» на иск следует, что все пляжи Кипра являются муниципальными и общедоступными, в связи с чем за доступность пляжа отель не отвечает (л.д.79).

Вышеуказанным обстоятельствам в совокупности судами оценка не дана. Наличие стройки рядом с отелем ответчиком не опровергнуто. Доказательств отсутствия у него информации о наличии стройки на момент формирования туристского продукта, ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что все пляжи на Кипре являются муниципальными, фактически противоречит информации об отеле на сайте, которой руководствовалась истица.

Полагая, что услуга была предоставлена ответчиком ненадлежащего качества, 18.10.2017 года Банникова М.С. обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена им без удовлетворения.

Доводы истицы о том, что отель бронировался ею, исходя из информации, размещенной на сайте туроператора, из которой следует, что отель расположен на первой береговой линии и от него обеспечен доступ непосредственно на пляж, вследствие чего отсутствие прямого доступа на пляж является существенным нарушением условий договора, необоснованно отклонены судебной коллегии, поскольку наличие доступного пляжа было для истицы существенным условием выбора именно данного отеля.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что Банниковой М.С. каких-либо претензий или дополнений к договору в момент его подписания по текстовому содержанию договора и характеристиках тура предъявлено не было. Однако претензии отсутствовали в связи с тем, что истица подписывала договор в отношении того туристского продукта, который выбрала самостоятельно, руководствуясь размещенной о нем информацией.

Довод о том, что услуга о предоставлении пляжа на первой береговой линии от отеля условиями договора предусмотрена не была, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за не оказание отелем данной услуги в любом случае не имеется, также не может быть принят во внимание, поскольку при выборе отеля одной из характеристик являлось наличие пляжа рядом с отелем.

Судебная коллегия указала, что согласно представленным в материалы дела снимкам экрана с сайта www.bgoperator.ru, в разделе «пляж отеля Anmaria Beach Hotel 4*» указано: «первая береговая линия, песчано­каменистый пляж» (л.д. 86), отметив, что конкретного расстояния до пляжа, а также указания на наличие права собственности отеля на данный пляж данная информация не содержит. При этом, то обстоятельство, что отель находится на первой береговой линии и между ним и берегом (пляжем) отсутствуют иные постройки подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела снимками карт местности, в которой расположен отель (л.д. 88-89).

Однако истица в исковом заявлении ссылается на то, что ей известно об общепринятой классификации отелей, согласно которой при расположении отеля на первой береговой линии расстояние от дверей отеля до пляжа составляет не более 100 метров. Указанную информацию ответчик не оспаривал.

Довод суда относительно отсутствия в информации об отеле сведений о праве собственности отеля на пляж, в данном случае несостоятелен, поскольку не имеет юридического значения. В данном случае юридически значимым для истицы являлось расстояние от пляжа до отеля, а не то, на каком праве пляж принадлежал отелю.

При таких обстоятельствах, вывод судов относительно того, что истице была предоставлена надлежащая и полная информация об отеле и договор не предусматривал предоставление отеля с пляжем, сделан, исходя из условий договора в отрыве от информации, которая была размещена об отеле на сайте и являлась основополагающей для истицы при выборе места отдыха.

Кроме того следует обратить внимание на то, что общеизвестным является тот факт, что стоимость проживания в отеле, расположенном на первой береговой линии, как правило, значительно выше стоимости отелей, расположенного на иной береговой линии, в то время как оплата истицей произведена за отель, расположенной на первой береговой линии, то есть практически в шаговой доступности от пляжа, доступ к которому из отеля был закрыт.

В связи с вышеизложенным, доводы суда первой инстанции относительно предоставления истице полной информации о туристическом продукте, позволявшей ей сделать правильный выбор и отсутствии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены туристического продукта, а также компенсации морального вреда сделаны преждевременно при наличии не устраненных противоречий, имеющихся в материалах дела.

Указанные противоречия судебной коллегией также не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанный процесс доказывания судебной коллегий нарушен, данное нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену оспариваемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 16 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи