Решение по делу № 33-8121/2021 от 15.10.2021

дело № 33-8121/2021

№ 2-976/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                         17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурина Д.Ю. к Сакмарскому ТЭЦ, администрации Северного округа г. Оренбурга, публичному акционерному обществу «Тплюс», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2021 года,

установила:

Мазурин Д.Ю. обратился в суд с иском к Сакмарскому ТЭЦ, администрации Северного округа г. Оренбурга, указав, что 03.10.2019 года, он, управляя автомобилем ***, в (адрес), наехал на приоткрытый колодезный люк, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей, расходы за оплату оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу, сумму ущерба в размере 766 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Т плюс", ПАО "Ростелеком",ООО "Оренбург Водоканал" администрация г. Оренбурга.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2021 года постановлено: с ПАО "Ростелеком" в пользу Мазурина Д.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 765 800 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей. СПАО "Ростелеком" в доход муниципального образования «город Оренбург» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 658рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мазурин Д.Ю., Шишонков В.Д., представители Сакмарский ТЭЦ, администрации Северного округа г. Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал», администрации г.Ореньбурга не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика ПАО «Ростелеком» -Месяц Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Т Плюс» -Кузнецов А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 03.10.2019 года, Мазурин Д.Ю., управляя автомобилем ***, в (адрес), (адрес), наехал на приоткрытый колодезный люк, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на открытый колодец, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно протоколу и схеме места происшествия, сотрудниками ГИБДД установлено, что на момент аварии предупреждающие знаки, освещение места аварии, отсутствовали.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что колодезный люк, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, в районе д.210, входит в состав кабельной канализации АТСЭ-56, находящейся на балансе ПАО «Ростелеком».

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 763 624 рублей, без учета износа 476 624 рубля.

Согласно судебному заключению эксперта Любезного В.С. от 22.07.2021 года, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ДТП 03.10.2019 года, без учета износа составляет 765 800 рублей, с учетом износа 588 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля *** на дату ДТП 03.10.2019 года составила 878 973 рубля 25 копеек.Рыночная стоимость автомобиля *** на дату ДТП 03.10.2019 года больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ДТП происшествия 03.10.2019 года. С технический точки зрения ремонт автомобиля *** возможен, расчет стоимости годных остатков не производится. Повреждения автомобиля **** образовавшиеся в результате ДТП от 03.10.2019 года не имеют признаков наложений повреждений, полученных в результате ДТП от 27.10.2017 года. Сведений о других ДТП, произошедших до 03.10.2019 года, отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд, установив причинно-следственную связь между нарушением собственником ПАО «Ростелеком» правил безопасной эксплуатации люка и наступившими негативными для истца последствиями, обоснованно возложил на него ответственность за причиненный ущерб, взыскав с ответчика сумму ущерба, установленную результатами судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Довод жалобы ответчика о предоставлении судебному эксперту для исследования только фотоматериал и материалы гражданского дела, о не проведении им осмотра автомобиля, не опровергают правильности выводов судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от Любезного В.С. от 22.07.2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ссылка ответчика на нарушение экспертом п.2 ст.85 ГПК РФ, выраженного в принятии доказательств от стороны истца, не повлияла на результаты выводов эксперта.Несогласие ответчика с определенным экспертом объемом повреждений, основано на субъективной оценке и не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на необоснованное не привлечение к участию в деле УСДХ администрации г. Оренбурга, отклоняется, поскольку разрешение вопроса о привлечении в качестве лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда.

Довод о том, что именно УСДХ администрации г. Оренбурга является надлежащим ответчиком, поскольку именно на него возложена обязанность по поддержанию в должном состоянии дорог и объектов, находящихся на них, основан на неверном понимании норм, действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2011 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия", согласно которому крышки "люков", ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Пунктом 3.1.12 указанного выше ГОСТа установлено, что устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", распространяющийся на люки колодцев и камер подземных городских инженерных коммуникаций, в том числе коммуникации водопровода, определяет смотровой колодец как конструкцию в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями, из чего следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый, как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на приоткрытый люк колодца, должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге, в связи с чем доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи