Решение по делу № 33-9419/2016 от 31.03.2016

Судья: Петрунина М.В. Дело № 33-9419/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Костенко Н.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2016 года по гражданскому делу по иску Костенко Н.И. к Мальцевой Н.Е., Варламову Е.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варламова А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Н.И. обратилась в суд с иском к Мальцевой Н. Е., Варламову Е.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варламова А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником спорной квартиры, в которой в том числе зарегистрированы ответчики, однако в течении длительного времени, ответчики в квартире не проживают, расходов по несению расходов не несут, личных вещей не имеют.

В судебном заседании истец Костенко Н.И. и ее представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего Варламова А.Е. – Варламова Ю.Н. пояснила, что ранее в квартире проживала совместно с Варламовым Е.Д. и несовершеннолетним сыном Варламовым А.Е., в настоящее время проживает в д. Борисово Серпуховского района Московской области. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Варламов Е.Д. не явился, из письменного заявления усматривается, что исковые требования не признает.

В судебное заседание ответчик Мальцева Н.Е. не явилась.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино возражала против удовлетворения требований о признании несовершеннолетнего Варламова А.Е. не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку ребенок право приобрел, был зарегистрирован совместно с отцом, проживал в квартире.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Мальцева Н.Е. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В удовлетворении требований о признании Варламова Е.Д. утратившим право пользования жилым помещением, Варламова А. Е. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением – отказано.

В апелляционной жалобе Костенко Н.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Костенко Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 33, кв. 19 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно выписки из домовой книги на лиц, зарегистрированных по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 33, кв. 19 зарегистрированы: Варламов Егор Дмитриевич с 07.12.1999 года, Мальцева Наталья Евгеньевна с 07.12.1999 года, Варламов Артём Егорович с 12.05.2015 года, Костенко Надежда Ивановна с 29.08.2013 года.

Из копии приговора Серпуховского городского суда Московской области от 13.01.2016 года, усматривается, что Варламов Е.Д. зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 33, кв. 19. На основании указанного приговора Варламов Е.Д. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем его отсутствие в спорном жилом помещением является вынужденным и носит временный характер.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, подтверждается представленными доказательствами Варламов Е.Д. и его несовершеннолетний сын Варламов А.Е. приобрели право пользования спорным жильем, и от него не отказывались, отсутствие Варламова Е.Д. носит временный и вынужденный характер, права несовершеннолетнего ребенка производны от прав его отца.

Таким образом, суд, достоверно установив представленными доказательствами, что Варламов Е.Д. отказываться от пользования спорным жилым помещением намерения не имел, применив положения ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования истца в отношении ответчиков Варламова Е.Д. и несовершеннолетнего Варламова А.Е. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель несовершеннолетнего Варламова А.Е. не возражала против снятия его с регистрационного учета, в связи с чем требования в указанной части подлежали удовлетворению, также отклоняются, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания несовершеннолетнего неприобретшим право пользования жилым помещением.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части ответчиков Варламова Е.Д. и несовершеннолетнего Варламова А.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи