Решение по делу № 33-1917/2021 от 24.06.2021

Судья Плескачева Л.И. № 33-1917-2021

51RS0009-01-2021-000177-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Захарова А.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения города Кандалакша об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (далее – ООО «КМТП») обратилось в суд с иском к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения г. Кандалакша (далее МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши) об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства Муруновой Г.Н.

В обоснование исковых требований указало, что приказом от 24 июля 2020 года прекращен трудовой договор с Муруновой Г.Н. в связи с сокращением численности (штата) работников организации. ООО «КМТП» произведена выплата работнику средней месячной заработной платы за второй и третий месяцы после увольнения.

2 декабря 2020 года и 11 января 2021 года МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши приняты решения о сохранении Муруновой Г.Н. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Общество, ссылаясь на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для реализации Муруновой Г.Н. права на сохранение средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы, просило признать решения МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши от 2 декабря 2020 года и 11 января 2021 года о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения Муруновой Г.Н. незаконными и отменить.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КМТП» Меликов Т.Б. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие документальных доказательств наличия у Муруновой Г.Н. исключительных обстоятельств для принятия ответчиком решения о сохранении среднего заработка за четвертый и пятый месяцы.

Обращает внимание на наличие у супруга Муруновой Г.Н. постоянного источника дохода в виде заработной платы и пенсии, трех автомобилей, что не позволяет считать семью малоимущей.

Указывает, что пандемия коронавируса не является исключительным обстоятельством для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка, так как не касается личности уволенного работника и не связана с её социальной незащищенностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «КМТП», представитель МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши, Мурунова Г.Н. и ее представитель Мурунов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Мурунова Г.Н. работала *** в ООО «КМТП», расположенном в районе Крайнего Севера, с 29 октября 2004 года.

На основании приказа ООО «КМТП» от 24 июля 2020 года * действие трудового договора с Муруновой Г.Н. прекращено с 27 июля 2020 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

10 августа 2020 года Мурунова Г.Н. своевременно обратилась в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, то есть в месячный срок со дня увольнения.

После увольнения Муруновой Г.Н. произведены выплаты, предусмотренные законодательством в связи с увольнением, включая выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение первого, второго и третьего месяцев со дня увольнения.

Мурунова Г.Н. регулярно обращалась в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши за сведениями о наличии вакансий, однако не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы. Самостоятельные поиски подходящей работы положительных результатов также не принесли.

2 декабря 2020 года и 11 января 2021 года МГОБУ ЦЗН г.Кандалакши, по обращению Муруновой Г.Н., сославшейся на отсутствие средств к существованию, принято решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Мурунова Г.Н. в период с 14 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года находилась на лечении в связи с обнаружением у нее новой коронавирусной инфекции.

Мурунова Г.Н. проживает в двухкомнатной квартире в ..., вместе с мужем Муруновым С.В., который является получателем пенсии в размере *** рублей *** копейки, работает, его средняя заработная плата составляет *** рубль *** копеек.

Из выписки по счетам, оформленным в ПАО Сбербанк на имя Муруновой Г.Н., за период с 28 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года следует, что доходов она не имела.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» на имя Муруновой Г.Н. зарегистрированы транспортные средства: ***, _ _ года выпуска, в настоящее время не пригоден к эксплуатации, так как 17 ноября 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, ***, _ _ года выпуска, продан, с мая 2015 года находится во владении другого лица. На имя Мурунова С.В. зарегистрированы: автомобиль ***, _ _ года выпуска, и два прицепа к легковому автомобилю.

Согласно сообщениям ГОКУ «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» Муруновой Г.Н. меры социальной поддержки по федеральному и региональному законодательству, в том числе на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не назначались и не выплачивались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также правовую природу спорных выплат, носящих компенсационный характер, и исходил из того, что за работником сохраняется средний заработок за фактическое количество дней отсутствия трудоустройства, то есть за те дни, в которые она могла бы работать и за которые могла бы получать заработную плату. При этом суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств исключительности случая, признав за Муруновой Г.Н. право на получение среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Как правильно определил суд первой инстанции, в качестве юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора подлежали доказыванию факт обращения Муруновой Г.Н. в месячный срок после увольнения в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши, факт её нетрудоустройства указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника, связанного с ее социальной незащищенностью, отсутствием у нее достаточных средств к существованию.

Судом учтено, что Мурунова Г.Н. не является получателем трудовой пенсии по старости, а также компенсационных выплат, а также принято во внимание, что сокращение работников в организации произошло в период распространения коронавирусной инфекции (пандемии), что обусловило трудности с последующим трудоустройством.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства, принятые судом в качестве исключительных, не являются таковыми по смыслу положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что он не влечет за собой отмену решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно сослался на приказ МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши от 27 сентября 2017 г. № 179, которым утверждён Порядок выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работников (далее Порядок).

Пунктом 7 Порядка определено, что решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником принимается в случаях: наличия постановки на регистрационный учет со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации, не позднее месячного срока в соответствии со статьёй 318 Трудового кодекса.

По смыслу данной нормы закона своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения лишь при наличии факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что Мурунова Г.Н. имела достаточный доход в период ее нетрудоустройства, поскольку проживает совместно с супругом, получающим пенсию и заработную плату, и ведет с ним совместное хозяйство, судебная коллегия исходит из того, что установленные обстоятельства не влияют на ее право получить выплату, полагающуюся бывшему работнику в связи с его сокращением, за четвертый и пятый месяцы невозможности ее трудоустройства и наличии исключительных обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Мурунова Г.Н., которая была уволена в период пандемии и активно занималась самостоятельным поиском подходящей работы, не смогла трудоустроиться по объективным причинам.

Кроме того, суд правомерно посчитал обоснованными доводы стороны ответчика о том, что при принятии решения о сохранении за бывшим работником заработной платы учитывалось нахождение Муруновой Г.Н. в декабре 2020 г. на лечении в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией.

Указанные обстоятельства суд посчитал исключительными, касающимися уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью.

При таком положении вывод суда первой инстанции о законности решений МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши о сохранении за Муруновой Г.Н. среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения в связи с наличием такого исключительного случая представляется правомерным.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований трудового законодательства, в соответствии с которым судом распределено бремя доказывания между сторонами спора, принимая во внимание, что доказательствам по делу судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи