Решение по делу № 22К-739/2021 от 15.11.2021

Судья Григорьева С.А. № 22-739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

защитника Коломиец Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коломиец Л.С. в интересах подозреваемой С.Н. на постановление Псковского городского суда от 15 октября 2021 года, которым жалоба адвоката Коломиец Л.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о продлении срока предварительного следствия от 15 июня 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Коломиец Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.09.2020 возбуждено уголовное дело (****) в отношении директора ООО «ФИО11» С.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по фактам уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере.

В последующем срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу последовательно продлевался, очередной раз срок предварительного следствия продлен руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области до 11 месяцев, то есть до 30 августа 2021 года.

Адвокат Коломиец Л.С., действующая в интересах С.Н., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о продлении срока предварительного следствия от 15 июня 2021 года по уголовному делу (****) и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Псковского городского суда от 15 октября 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец Л.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что с момента возбуждения уголовного дела 30 сентября 2020 года наблюдается волокита и бездействие следственного органа. По мнению автора жалобы, расследование уголовного дела не представляет сложности, данных, подтверждающих обратное, следователем не приведено. Помимо прочего, полагает, что следователь не имел достаточных данных для возбуждения уголовного дела и подозрения органа следствия в причастности С.Н. к инкриминируемому преступлению не обоснованы. Указывает, что не согласна с доводом суда о том, что продление сроков предварительного следствия не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, выслушал явившиеся стороны и прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дал соответствующую оценку, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и сомнений не вызывает.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок, в нем подробно изложены обстоятельства уголовного дела, исходя из которых очевидно, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных действий, в том числе за пределами г. Пскова, сложных и многообъектных судебных экспертиз, а также позицией подозреваемой, не оказывающей содействия следствию.

Как следует из имеющихся материалов, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Защитник Коломиец Л.С. и подозреваемая С.Н. уведомлены о продлении срока предварительного следствия надлежащим образом - посредством направления письменных уведомлений (л.д.36).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при продлении срока предварительного следствия не допущено.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что обжалуемое постановление не причинило ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, не затруднило их доступ к правосудию, в связи с чем, оставил жалобу без удовлетворения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о допущенной волоките в ходе расследования настоящего уголовного дела и бездействии следственного органа были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Несогласие адвоката Коломиец Л.С. с обоснованностью возбуждения уголовного дела и подозрением органа следствия в причастности С.Н. к инкриминируемому преступлению апелляционный суд оставляет без рассмотрения, поскольку эти доводы выходят за рамки поданной жалобы и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 15.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Коломиец Л.С. о признании незаконным постановления о продлении срока предварительного следствия от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломиец Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.Г. Козлова