Решение от 24.05.2022 по делу № 33-2888/2022 от 02.03.2022

Тарумовский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО4 УИД 05RS0№-85

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО13 ФИО16 ФИО3 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а именно – неустойки за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов, просроченных процентов, процентов за просроченные заемные средства, просроченных заемных средств,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ООО «Агрофинансы» по доверенности ФИО7, ответчика ФИО13 Д-Г.М., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО13 Д-Г.М. и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору: неустойки за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 17346,60 руб., просроченных процентов в размере 9215,46 руб., процентов за просроченные заемные средства в сумме 16435,70 руб., просроченных заемных средств в размере 109608,56 руб., всего 152606,33 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 252 руб.

Заочным решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

<дата> ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока его подачи.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от <дата> отказано в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

<дата> ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение суда отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о рассмотрении данного дела. Также выражает свое несогласие с расчетами задолженности, представленными истцом. По ее расчетам последние выплаты ею были сделаны полученной субсидией ФБ <дата> в размере 80 306,35 руб. Данные денежные средства должны были пойти на погашение основного долга. На ее обращение в Филиал ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> РД о выдаче справки об оставшейся задолженности был получен ответ об отсутствии за ней задолженности.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и произвел замену истца ДРФ АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Агрофинансы» (ООО «Агротанс»).

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО8, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца и ответчика ФИО14 Д-Г.М., судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан поступило заявление директора ООО «Агрофинансы» ФИО9 об отказе от иска к ФИО10 и другим о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>

Проверив материалы дела, обсудив заявление истца, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия отказа истца от иска судебная коллегия не усматривает. Отказ от иска не противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п. 52 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае истцом в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований, от ответчиков возражений не поступило.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделан истцом добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО «Агрофинансы» от иска к ФИО10, ФИО14 Д-Г.М и ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца ООО «Агрофинансы» (ООО «Агротранс») к ФИО1, ФИО13 Дибир-Гаджи ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и расходов по оплате государственной пошлины.

Заочное решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить ООО «Агрофинансы» (ООО «Агротранс») последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>