Решение по делу № 2-564/2024 от 17.04.2024

                                                                                                                            УИД 76RS0011-01-2024-001014-37

           Дело № 2-564/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г.                                        г. Углич

         Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «М2М» к Висаевой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Специализированный застройщик «М2М» обратилось в суд с исковым заявлением к Висаевой А.В., указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По договору цена квартиры составила <данные изъяты> руб., срок оплаты квартиры стоял до ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «М2М» и Висаевой А.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По договору цена квартиры составила <данные изъяты> руб. Оплата по условиям договора должна производиться в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. оплачивается в день подписания договора, а часть стоимости в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, полная оплата за жилые помещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ООО Специализированный застройщик «М2М» просит взыскать с Висаевой А.В. проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 489722,73 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца ООО Специализированный застройщик «М2М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Висаева А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признала частично, просила снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, учитывая позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «М2М» и Висаевой А.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По договору цена квартиры составила <данные изъяты> руб. и подлежала оплате в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. оплачивается в день подписания договора, а часть стоимости в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «М2М» и Висаевой А.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По договору цена квартиры составила <данные изъяты> руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Договора).

В установленные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроки денежные обязательства Висаевой А.В. не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО Специализированный застройщик «М2М» в суд к Висаевой А.В. о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений, расположенные по адресу: <адрес>, и о возложении обязанности возвратить указанные объекты недвижимости в собственность истца.

Однако, определением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, Висаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена полная оплата за жилые помещения.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 489722,73 руб.

Представленный ООО «Специализированный застройщик «М2М» расчет указанной суммы не оспорен, признается судом верным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем, довод ответчика о завышенной сумме процентов, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, расходы на представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «М2М» и Петровой Я.Л. был заключен договор оказания юридических услуг. Представителем была подготовлена досудебная претензия и составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов для последующей их подачи в суд первой инстанции. Однако, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Учитывая данные обстоятельства, объем работы представителя, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает, что заявленные расходы за услуги представителя в сумме 30000 руб. завышены и подлежат уменьшению до 3000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела выяснилось, что истцом не была уплачена госпошлина при подаче настоящего иска в суд, а приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 6000 руб., по другому делу №.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате госпошлины в сумме 8097 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «М2М» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Висаевой А.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Специализированный застройщик «М2М» (<данные изъяты>) проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 489722 руб. 73 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 492722 руб. 73 коп.

Взыскать с Висаевой А.В. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8097 руб.

В остальной части иска ООО «Специализированный застройщик «М2М» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Т.Г. Марокова