Решение по делу № 33-2841/2024 от 03.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Центерадзе Н.Е. I инстанция – дело № 2-158/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2841/2024

УИД: 48RS0023-01-2024-000014-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Перфиловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 марта 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мещерина Владимира Михайловича (паспорт № к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мещерина Владимира Михайловича страховое возмещение в размере 67 800 руб., компенсацию морального вреда- 1 000 руб., штраф- 15 000 руб., неустойку-50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739049689) госпошлину в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области в размере 4 156 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Мещерин В.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2023 г. в 08 часов 40 минут по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Приора госномер № и автомобиля Лада GFL110 Vesta госномер № под управлением водителя Третьякова А.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Третьякова А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен страховщиком. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел истцу денежную выплату в размере 40 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2023 г. с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 29 600 рублей. Согласно заключению эксперта ФИО1, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 138 300 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 800 рублей (138 300 рублей – 40 900 рублей – 29 600 рублей), неустойку в размере 126 096 рублей с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец Мещерин В.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мещерина В.М. по доверенности Сопова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Третьяков А.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2023 г. в 08 часов 40 минут по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора госномер № под управлением собственника Мещерина В.М. и автомобиля Лада GFL110 Vesta госномер № под управлением собственника Третьякова А.С.

Согласно постановлению ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по делу об административном правонарушении от 15 июля 2023 г. водитель Третьяков А.С., управляя автомобилем Лада GFL110 Vesta госномер №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора госномер №, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24 июля 2023 г. Мещерин В.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, 27 июля 2023 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8892/133/03276/23 от 30 июля 2023 г., составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 56 600 рублей, с учетом износа – 40 900 рублей.

9 августа 2023 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 40 900 рублей (за вычетом расходов потерпевшего по оплате нотариальных услуг).

28 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (выплате страхового возмещения без учета износа) и выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Истец с отказом ответчика в доплате страхового возмещения не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 700 рублей, с учетом износа – 70 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-105491/5010-007 от 9 ноября 2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мещерина В.М. взыскано страховое возмещение в размере 29 600 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 13 ноября 2023 г.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 № 2092 от 5 декабря 2023 г., составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 138 300 рублей.

Разрешая спор и взыскивая с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мещерина В.М. денежные средства в размере 67 800 рублей, районный суд исходил из того, что страховщик в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по существу судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суду, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В настоящем случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца мотивирован тем, что на момент обращения потерпевшего за страховым возмещением у него отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые бы соответствовали требованиям абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем отсутствие у страховщика договора со СТОА на осуществление восстановительного ремонта в силу приведенных положений действующего законодательства не являлось основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку в рамках настоящего спора размер страхового возмещения и причиненных потерпевшему в связи с незаконным отказом в организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства убытков не превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 67 800 рублей (138 300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 40 900 рублей – 29 600 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой; сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составляет 92700 рублей.

Как усматривается из материалов дела, районный суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, правильно рассчитанной от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 15 августа 2023 г. по 7 марта 2024 г., с 71 484 рублей до 50 000 рублей. В данном случае такое снижение отвечает интересам страховой компании, оснований же для большего снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Взыскивая же с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, рассчитав его в сумме 25 900 рублей, снизил его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, рассчитывая общую сумму штрафа, районный суд исчислил ее как разницу между размером надлежащего страхового возмещения (92 700 рублей) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в качестве которой указал сумму 40 900 рублей.

Как разъяснено в п. 83 и п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Так как по смыслу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации под размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понимается сумма страхового возмещения, осуществленного в добровольном порядке до момента возбуждения дела в суде, в состав которой подлежит включению страховое возмещение, выплаченное на основании решения финансового уполномоченного потерпевшему до обращения последнего в суд, поскольку за нарушение в таком случае срока осуществления страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного, со страховой компании подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, суд первой инстанции необоснованно не учел при определении общей суммы штрафа сумму 29600 рублей, которую страховщик произвел через четыре дня после вынесения финансовым уполномоченным решения № У-23-105491/5010-007 от 9 ноября 2023 г.

Следовательно, общий размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит: (92 700 рублей – 40 900 рублей – 29 600 рублей) х 50% = 11 100 рублей.

Поскольку истец с уменьшением сумм неустойки и штрафа согласился и в апелляционном порядке постановленное решение не обжаловал, то после произведенного перерасчета судебная коллегия также находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленного штрафа с 11 100 рублей до 8 000 рублей. Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивать необходимый баланс интересов сторон.

Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных им издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, его участия в одном судебном заседании, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мещерина В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу обеспечения необходимого баланса интересов сторон. Каких-либо доказательств того, что взысканные районным судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат большему снижению, апеллянтом не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера штрафа, в остальной части оснований для отмены либо изменения принятого акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 марта 2024 г. изменить в части размера штрафа, считать подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мещерина Владимира Михайловича штраф в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 г.