Решение по делу № 2-2775/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-2775/2024

23RS0037-01-2023-005243-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                       23 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя истца Лубинец О.В., представителя АО «Россельхозбанк» Кардонской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абитова Февзи Решатовича к АО «Россельхозбанк» о признании действий незаконными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в котором просит признании действий ответчики выразившихся в направлении неподписанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчиком по почте России был направлен официальный документ – письмо от ДД.ММ.ГГГГ, никем не подписано, нет подписи.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, основываясь на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, основываясь на указанных в возражении обстоятельствах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую истец ссылается в обоснование своих требований, предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как видно из приставленных материалов и подтверждается доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Российский сельскохозяйственный банк» с заявлением в порядке п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» о предоставлении информации по исполнению исполнительного документа ФС № в пользу ФИО1 (заявление приобщено к материалам дела).

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований по оказанию услуг либо устранению недостатков в оказанных услугах банка и их устранения. Согласно преамбуле ФЗ № «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом закон разъясняет понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требование Абитова Ф.Р. о предоставлении информации о порядке исполнения исполнительного документа, регламентируются законодательством исполнительном производстве.

В силу требований ст. 30 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 5 вышеуказанного закона содержит список услуг, осуществляемый Банком. При этом предоставление информации об исполнении судебных актов не является услугой предоставляемой на основании договора и не регламентируется законодательством «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Абитова Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен письменный ответ, содержащий графическую подпись заместителя директора Краснодарского филиала АО «Россельхозбанк» ФИО6 (копия ответа приобщена к материалам дела).

ДД.ММ.ГГГГ Абитову Ф.Р. направлено письмо о направлении запрашиваемой информации Краснодарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» с указанием номера и даты исходящего письма. Данное письмо подписано директором Департамента управления и развития региональной сети АО «Россельхозбанк» ФИО7 усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В исковом заявлении истец ссылается на ч. 3 ст. 10 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» которой предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 1 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» настоящим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Между тем АО «Российский сельскохозяйственный банк» не является государственным органом и органом местного самоуправления.

При этом ни ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и ст.30.1 Рассмотрение кредитной организацией обращений (введена в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ) ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержит указаний о способе подписания ответов на обращения граждан и не содержит запрет о подписании ответов электронной подписью. Таким образом законодатель оставил право выбора способа подписания документов электронной или графической подписью за лицом, его подписавшим.

Кроме того, письмо АО «Россельхозбанк» исх. 12-3-03/3846 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Абитову Ф.Р. содержит информационную ссылку о подписании документа электронной подписью с указанием способа получения открепленной УКЭП, а также способ подтверждения подлинности, открепленной УКЭП.

Тот факт, что истец не осуществил запрос открепленной электронной подписи не подтверждает её отсутствие на документе. В соответствии с п. 4 ст.1 ГК РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование своих нарушенных прав Абитов Ф.Р. указал, что «без подписи, лица, направившего ему официальный и затрагивающий его права документ, не может как надлежащее доказательство предъявить третьим лицам, т.к. такой документ не имеет юридической силы». Данный вывод противоречит вышеприведенным нормам «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем в исковом заявлении отсутствует информация о том каким образом и кем именно, истцу было отказано в принятии данного ответа, чем именно нарушено его право.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требование Абитова Ф.Р. к АО «Россельхозбанк» о признании действий выразившихся в направлении неподписанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении искового заявления Абитова Февзи Решатовича к АО «Россельхозбанк» о признании действий выразившихся в направлении неподписанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                      Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.