Решение по делу № 2-936/2019 от 23.08.2018

Дело №     47RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение – 284 800 рублей, неустойку – 400 000 рублей, расходы по оплате оценки – 12 500 рублей, компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, штраф – 84 800 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал его а\м SUBARU LEGACY г\н №.

По результатам проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием его вины в ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым, выплатило страховое возмещение 115 150 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец организовал проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его а\м составила 417 200 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 284 850 рублей, а также с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на несоответствие предоставленного истцом заключения об оценке Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении заседания не просил, о причинах неявки не сообщил, истец направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения требований поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, полагала, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, а также просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и Лабораторной ул. в <адрес> произошло ДТП с участием а\м SUBARU LEGACY г\н № под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и а\м AUDI A6 г\н № под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

По результатам проверки, проведенной органами ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым истец признан виновным в ДТП, отменено, производство по делу в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обратился к страховщику, предоставив недостающие документы.

Ответчик организовал осмотр а\м истца, а также оценку размера ущерба, по результатам рассмотрения заявления выплатил страховое возмещение в размере 115 200 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не согласился с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании проведенной оценки (заключение АНО «РУС-ЭКСПЕТРИЗА» №А/17898 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила с учетом износа 417 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, ссылаясь на непредоставление полного пакета документов. в том числе, заключения технической экспертизы, оставил претензию без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения и доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему отказано ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на несоответствие предоставленного заключения специалиста Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует размеру ущерба, а также не согласившись с отказом страховой, истец обратился в суд с иском.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования заключается в письменной форме, в подтверждение страхователю выдается полис.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд находит требования истца обоснованными, а факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме и несвоевременно установленным и подтвержденным материалами дела.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств суд не принимает во внимание, т.к. они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.

В заключении комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом определены повреждения, полученные а\м истца SUBARU LEGACY г\н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, которая составляет с учетом износа 471 900 рублей.

Заключение эксперта в установленном порядке сторонами не оспорено, доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, а потому данное заключение судом принимается как доказательство в обоснование размера материального ущерба, причиненного истцу.

Учитывая размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, размер недоплаченного возмещения составляет 284 800 рублей 00 копеек (400 000 – 115 200), т.е. в пределах заявленных истцом требований, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения) в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2-3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец предоставил полный пакет документов ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки по недоплате страхового возмещения.

Истцом заявлен к возмещению период неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Суд, проверив расчет общей суммы неустойки, представленный истцом, находит его верным, не превышающим расчетов суда, а потому требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставил, а потому основания для освобождения его от ответственности в виде неустойки отсутствуют.

Ответчик заявлял о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции, неустойке, рассчитанной в соответствии с ФЗ об ОСАГО, предусмотрена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, оценив доводы, приведенные истцом и ответчиком, находит заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному праву, в частности, сумме недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки, а также доказательств невозможности исполнения обязательства в течение длительного времени, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до 300 000 рублей, полагая, что данная сумма является тем разумным балансом интересов сторон, реализуя компенсационный характер неустойки, но не повлечет незаконного обогащения истца.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. При этом иные суммы, подлежащие взысканию, для расчета штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 142 400 рублей (284 800 х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении в том числе штрафа.

Суд по указанным выше основаниям находит ходатайство обоснованным, считает возможным снизить неустойку до 120 000 рублей, полагая, что данная сумма является тем разумным балансом интересов сторон, реализуя компенсационный характер неустойки, но не повлечет незаконного обогащения истца.

Требование о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным, основанным на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку прямо предусмотрено законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительность неисполнения обязательств и нарушения прав истца, повлекших необходимость обращения за защитой нарушенных прав, понесенные в связи с этим нравственные переживания, возможность у ответчика в более ранний срок исполнить обязательства по договору страхования, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей разумным, подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес>.

Цена иска с учетом уточнения составила 684 800 рублей 00 копеек. Государственная пошлина за рассмотрение данных требований имущественного характера составляет 10 048 рублей 00 копеек.

За рассмотрение требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) государственная пошлина составляет 300 рублей.

Общий размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований составляет 10 348 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Истцом также понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 12 500 рублей.

Из содержания п. п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что в данном случае страховщик исполнил обязанность по осмотру пострадавшего ТС, истец хотя и организовал осмотр пострадавшего а\м до осмотра а\м ответчиком, ссылался на него после неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, понесенные расходы истца на проведение исследования относятся к судебным расходам истца, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца, предоставив документы об оплате истцом расходов в указанной сумме представителю, не отрицала в судебном заседании, что истец является супругом представителя истца.

Таким образом, фактически денежные средства, указанные как понесенные истцом на оплату юридических услуг представителю, фактически не выбывали из семьи, т.е. не понесены, а потому основания для взыскания расходов отсутствуют.

ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 600 рублей на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы являются судебными, признаются судом обоснованными, т.к. заключение эксперта принято в качестве доказательств по данному гражданскому делу, а потому подлежат распределению между истцом и ответчиком в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворенных требований.

Определением о назначении судебной экспертизы по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Поскольку основные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 284 800 рублей 00 копеек, штраф – 120 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки – 12 500 рублей 00 копеек, а всего – 731 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 348 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» судебные расходы на проведение судебных экспертизы в размере 29 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: