Решение по делу № 33-6847/2019 от 09.09.2019

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

    Дело № 33-6847

    Строка № 042 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                       17 октября 2019 г.

    Воронежский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Макушевой Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело (№2-2038/2019) по иску Шальневой Ольги Васильевны к департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

    по частной жалобе Шальневой О.В.

    на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019г.

    (судья райсуда Ботвинников А.В.),

    У С Т А Н О В И Л:

Шальнева О.В. обратилась в суд с иском к департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда (л.д. 4-10, 11-12).

        Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 г. иск Шальневой О.В. оставлен без рассмотрения ввиду не явки истца в суд по вторичному вызову без уважительных причин (л.д. 112-113).

Шальнева О.В. обратилась с суд с заявлением об отмене        определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 г., указав, что не могла принять участие в судебных заседаниях по уважительной причине в связи с длительной болезнью и прохождением медицинских обследований, о чем своевременно уведомила суд (л.д. 114).

        Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019г. в удовлетворении заявления об отмене определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 г. Шальневой О.В. отказано (л.д. 181-183).

В частной жалобе Шальневой О.В.ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права (л.д. 188-195).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Шальневой О.В. об отмене определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 г. об оставлении иска Шальневой О.В. к департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, без рассмотрения,суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтоШальневой О.В. не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт невозможности ее участия в судебных заседаниях 22 апреля 2019 г. и 05 июня 2019 г. в связи с имеющимся у нее заболеванием, которое, как она указывает, угрожает ее жизни и здоровью окружающих. При этом суд принял во внимание ответ БУЗВО «ВОКБ №2» на судебный запрос, из которого следует, что Шальнева О.В. в судебных заседаниях22 апреля 2019 г. и 05 июня 2019г. могла принимать участие лично.

С указанным выводом суда первой инстанциинельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило отсутствие истца в предварительном судебном заседании 22 апреля 2019 г., и ввиду ее последующей неявки в судебное заседание, назначенное на 05 июня 2019 г.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было назначено к судебному разбирательству на 22 апреля 2019 г. и 05 июня 2019 г., истец в суд не явилась, в адрес суда направила письменные ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с длительной болезнью и прохождением обследования в БУЗ ВО ВОКБ № 1, которые судом были оставлены без удовлетворения.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абзац восьмой статьи 222). Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Шальнева О.В. не явилась в суд 22 апреля 2019 г. и 05 июня 2019 г.в связи с болезнью, о чем своевременно уведомила суд 19 апреля 2019г. и 04 июня 2019 г., соответственно, представив письменные ходатайства об отложении судебного заседания и доказательства уважительности неявки (л.д. 18, 105-108).

Шальнева О.В. в период с 09 марта 2019 г. по 08 мая 2019 г. являлась временно нетрудоспособной в связи с болезнью, что подтверждено листками нетрудоспособности №, №, №, выданными БУЗВО ВОКБ №.

Также по запросу суда БУЗВО ВОКБ №2 дан ответ о том, что Шальнева О.В. находилась на лечении с временной утратой трудоспособности с 09 марта 2019 г. по 08 мая 2019 г., включая стационарное лечение с 22 марта 2019 г. по 09 апреля 2019 г. (л.д. 103).

Таким образом, 22 апреля 2019 г. Шальнева О.В. была нетрудоспособна, по состоянию здоровья была освобождена от работы.

05 июня 2019 г. Шальнева О.В. проходила обследование в БУЗ ВО ВОКБ №1, которое проводилось с 09 до 15 часов, в том числе, на 12-30 часов был назначен прием у торакального хирурга с требованием явиться в регистратуру не позднее 40 минут до времени приема, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 115, 116, 117, 118, 136-137).

Принимая во внимание телефонограммузаместителя главного врача БУЗ ВО ВОКБ № 2 о том, что Шальнева О.В. после прохождения стационарного лечения (выписана 09 апреля 2019 г.) с учетом жалоб, объективных данных, данных обследования, может принимать участие в судебных заседаниях лично, суд первой инстанции не учел, что указанные в ней сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалахдела письменными доказательствами, в том числе, листками временной нетрудоспособности, выписками о результатах медицинского обследования 05 июня 2019 г. При том, что,как следует из материалов дела, 05 июня 2019 г. Шальнева О.В. находилась на обследовании в БУЗ ВО ВОКБ№1, тогда как суд руководствовался полученными сведениями из другого лечебного учреждения (БУЗ ВО ВОКБ № 2), в котором Шальнева О.В. в указанное время не находилась, и в котором отсутствовали данные о ее состоянии здоровья на указанную дату. Доводы частной жалобы в данной части являются обоснованными.

       Ввиду вышеизложенного, вывод суда об отсутствии уважительной причины неявки истца в суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.В связи с чем, судом необоснованно отказано в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также заслуживают внимания доводы частной жалобы об исполнении        истцом возложенной на нее обязанности о своевременном информировании суда о причинах своей неявки в суд. К заявлениям истца были приложены доказательства невозможности участия в заседании по уважительной причине.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство Шальневой О.В. об отмене определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019г. отменить.

Ходатайство Шальневой Ольги Васильевны об отмене определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

    Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2019 г. отменить, гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

        Судья                                                                        Л.В. Кузнецова