Решение по делу № 2-4580/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-4580/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 декабря 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Вихаревой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Вихаревой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Вихаревой Н.Л. был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 850 000 руб., под 19,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал ответчику кредит в размере 850 000 руб.

Ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 051, 54 руб.

Банк, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, до 782 403, 83 руб., в том числе: 721 224, 99 руб.- основной долг, 60 884, 65 руб.- проценты, 294, 19 руб.- неустойка.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)».

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ «(ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ АО «БС Банк» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

На основании изложенного истец просит взыскать с Вихаревой Н.Л. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 403, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 024, 04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Вихарева Н.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Вихаревой Н.Л. был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 85000 руб., под 19,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 8-9).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал ответчику кредит в размере 850 000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д.21).

Ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 051, 54 руб.

Банк, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, до 782 403, 83 руб., в том числе: 721 224, 99 руб.- основной долг, 60 884, 65 руб.- проценты, 294, 19 руб.- неустойка.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)».

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ «(ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ АО «БС Банк» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.35). Данное требование не исполнено.

Задолженность Вихаревой Н.Л., с учетом снижения размера штрафных санкций, составляет 782 403, 83 руб., в том числе: 721 224, 99 руб.- основной долг, 60 884, 65 руб.- проценты, 294, 19 руб.- неустойка.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, графиком погашения, расчетом задолженности, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования «Банк ВТБ» (ПАО) подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, заключенного между сторонами, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 024, 04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Вихаревой Н.Л. в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 403, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 024, 04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин