Решение по делу № 2-437/2024 от 12.09.2024

УИД: 66RS0040-01-2024-000820-11

Дело №2-437/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лейпи Е.Н.

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области к Кудрявцевой ... об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Нижнетуринский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в лице судебного пристава-исполнителя Карповой Е.Н., обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Кудрявцевой А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что на исполнении в Нижнетуринском РОСП находятся исполнительные производства в отношении ответчика Кудрявцевой А.В., объедененные в сводное. По состоянию на <дата> остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет .... <дата> наложен арест на земельный участок с кадастровым №, площадью ... кв.м., здание нежилое с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенные в <адрес>. Просили обратить взыскание на указанный земельный участок и нежилое здание.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец и представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кудрявцева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки по адресу ее места регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, что в отношении должника Кудрявцевой А.В. возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 17.10.2024г. с учетом исполнительского сбора составляет 287698 руб. 23 коп.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Кудрявцева А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый №, с кадастровой стоимостью ...., а также нежилого помещения, расположенного по тому же адресу, площадью ... кв. м., кадастровый №, с кадастровой стоимостью ....

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест, включающий запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества: вышеуказанных земельного участка и нежилого здания, расположенных в <адрес>

Поскольку Кудрявцева А.В. не исполняет требования исполнительных документов, истец просил обратить взыскание на земельный участок и нежилое здание, расположенные в <адрес>, принадлежащие Кудрявцевой А.В..

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В ходе совершения исполнительных действий 05.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №.

В ходе исполнительного производства источников дохода, на который может быть обращено взыскание, не установлено.

Принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения оказалось не достаточно, за период с даты возбуждения первого исполнительного производства сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД изменилась не существенно.

Анализируя материалы исполнительного производства, сведения о сумме задолженности, сроках совершения исполнительных действий, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, принадлежащие ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателей. Законом обращение взыскания на данное имущество не запрещено. Первое исполнительное производство возбуждено <дата> и в течение длительного времени решения суда ответчиком не исполняются, что нарушает права взыскателей на получение присужденных сумм по вступившим в законную силу судебным актам.

Поскольку принадлежащие ответчику земельный участок и нежилое здание не упомянуты в ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области к Кудрявцевой ... об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью ... кв.м., кадастровый №, и на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью ... кв. м., кадастровый №, принадлежащие Кудрявцевой ... (паспорт №).

Взыскать с Кудрявцевой ... государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лейпи Е.Н.