Решение по делу № 10-5/2018 от 06.02.2018

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... <Дата>

Онежский городской суд ... в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

осужденного Ульюка И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ульюка И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района ... от <Дата>, которым

Ульюк ... ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 300 часам обязательных работ и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности,

с него в пользу муниципального учреждения «...» «...» в возмещение материального ущерба взыскана 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Ульюк И.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана при выполнении муниципального контракта на ремонт дороги.

Преступление совершено в сентябре 2014 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласен осужденный, которым подана апелляционная жалоба. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что свидетели Ф.А.А., М.В.П., А.М.В. осуществляли перевозку, погрузку и отсыпку дороги по просьбе Б.А.В. С ним (Ульюком И.Г.) лично они знакомы не были. Указанных лиц для отсыпки дороги он не нанимал, денежные средства им не передавал. Суд не обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Ульюка И.Г. в совершении инкриминированного ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Свидетель Ф.А.А. показал, что в 2014 году он перевозил материал «щом» от ПЧ ОАО «...» на автомобильную дорогу ... – ..., погрузку производил М.В.П., выравнивание дороги на грейдере осуществлял А.М.В. Работы выполнялись по просьбе Б.А.В., но исполнителем работ по контракту был Ульюк И.Г.

Свидетели М.В.П. и А.М.В. дали аналогичные показания. Все свидетели указали, что при выполнении данных работ отсев не использовали.

Показания указанных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Расхождения в показаниях свидетелей незначительны, не затрагивают существа обвинения и не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Показания свидетелей подтверждаются заключением производственной лаборатории отдела технического контроля ООО «...» от <Дата>, согласно которому в представленных образцах материала, взятого с отремонтированного участка дороги, отсева дробления не обнаружено. Использованный при ремонте дороги материал не соответствовал ГОСТу 8267-93.

Доказательств, подтверждающих добросовестность выполнения контракта на ремонт дороги стороной защиты суду не представлено, в то время как стороной обвинения представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о виновности Ульюка И.Г. в совершении инкриминируемого деяния, использовавшего при ремонте дороги материал ненадлежащего качества («щом» вместо отсева дробления), не соответствующий требованиям контракта.

Доводы подсудимого об отсутствии в его деянии состава преступления мировым судьёй были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка с приведением мотивом, по которым суд признаёт достоверными показания свидетелей обвинения и отвергает показания Ульюка И.Г. Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признаёт верными.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Мировым судьёй правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами при разбирательстве дела по существу, мировым судьёй рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, мировым судьёй мотивирован.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений мировым судьёй прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности суд не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Деянию Ульюка И.Г. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Гражданский иск разрешён правильно, в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района ... от <Дата> в отношении Ульюка ...оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ульюка И.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Кожухов